¿TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES?

¿TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES? La respuesta rápida y veraz es un rotundo “NO”, no todas las religiones son iguales pero de ahí se deriva una segunda pregunta, una más importante ¿CUÁL ES LA RELIGIÓN ÚNICA Y VERDADERA? La respuesta es la Religión Cristiana que solo tiene su plenitud en la Iglesia Católica. Esto es algo que nosotros los Cristianos Católicos deberíamos conocer entender, pero sobre todo defender ante el embate milenario de las falsas religiones y del mal entendido ecumenismo y diálogo interreligioso. No podemos decir que todas las religiones son iguales cuando unos niegan la divinidad de Cristo, otros dicen creer en personas, fuerzas, cosas contrarias a nuestra fe y la enseñanza de la Iglesia, otros se niegan a aceptar que nuestra Iglesia Católica es fundada por Cristo y es la verdadera porque ellos no pueden demostrar que sus grupos vienen desde Cristo mismo, algunos aceptan a medias y a conveniencia el Evangelio y así diluyen el mensaje de Dios, en fin es imposible que una religión que atribuye divinidad a un animal o a los árboles, que cree en la reencarnación, la fuerza del universo y demás cosas que ellos puedan creer sea la misma religión que quienes creemos en el único Dios y Señor del universo y que Cristo es el Verbo de Dios encarnado. El gran filósofo católico Joseph Seifert dijo recientemente en una carta “afirmar que “el pluralismo y la diversidad de religiones” (color, sexo, raza e idioma) son queridas por Dios en su sabiduría, a través de la cual Él creó los seres humanos” va mucho más allá de todo esto. Seifert se pregunta esto “¿Cómo puede Dios querer religiones que niegan la divinidad y resurrección de Cristo? ¿Cómo es esto compatible con la lógica? ¿Puede Dios querer que los hombres tengan creencias contradictorias sobre Jesucristo o sobre Dios o sobre cualquier otra cosa? ¿Cómo puede Dios desde la creación haber querido que los hombres caigan en pecado y en contradicción? Adoran dioses falsos, se convierten en víctimas de errores y supersticiones de todo tipo, siguen a falsos líderes y profetas, ya sea Mahoma, Buda, Confucio, Lao Tse, Chamanes y un largo etc. que se adhieren a religiones sutilmente ateas o panteístas como el budismo, o a religiones maldecidas por el Antiguo Testamento y atribuidas a demonios y adoración a demonios, como religiones prehispánicas sangrientas con sacrificios humanos?”. De ninguna manera podemos equiparar el Cristianismo con ninguna de las otras religiones. C.S. Lewis, el famoso ateo convertido en cristiano decía: “El Cristianismo es una declaración que, si es falsa, no tiene importancia, y si es verdadera, es de importancia infinita. Lo único que si no puede ser es moderadamente importante” La diferencia principal entre el Cristianismo y todas las demás religiones se fundamenta en las diferencias entre Jesucristo y otros líderes religiosos. Nuestro Señor, Jesucristo dijo abiertamente que Él era uno con Dios, así que conocerlo a Él es conocer a Dios (Jn 14,9; Mt 11,27) Jesús iba por la vida perdonando los pecados algo que sólo Dios podía hacer, realizando milagros y sanando a los enfermos, sabemos que el nació, predicó, fue torturado, crucificado muerto y sepultado y resucitó de entre los muertos por nosotros. Por eso creemos no solo que fue un buen hombre, un maestro y gran profeta, sino que es verdadero Dios y verdadero hombre, es el Hijo de Dios que vino a salvarnos de la muerte y del pecado y con su sacrificio logró la redención del género humano. Así concluimos que la única religión revelada por Dios mismo es el Cristianismo y quien tiene el depósito de la fe y la plenitud del Evangelio es la Iglesia Católica, la única que tiene un origen demostrable desde Cristo y los apóstoles y la única que tiene las cuatro notas que le confieren autenticidad, es UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA. Desgraciadamente las Iglesias Ortodoxas y protestantes se alejaron de la verdad y de la plenitud de la única Iglesia de Cristo, aunque tengan algunas cosas en común con nosotros siguen estando incompletos y mutilados, ya no digamos de las miles de sectas protestantes que tienen creencias tan alejadas del verdadero cristianismo que parecen tener más cosas en común con religiones panteístas o politeístas. Lo comentaba en un artículo anterior “La única y verdadera religión es la Católica, es la que tiene la plenitud del Evangelio de Cristo, es la depositaria de la revelación divina por la Tradición Apostólica y la Sagrada Escritura, los Papas, Concilios y Santos lo han dicho una y otra vez, y sigue vigente el dogma “Extra Eclesiam Nulla Salus” (Fuera de la Iglesia no hay salvación)que busquemos la unión de los Cristianos con los Ortodoxos y las Iglesias Protestantes históricas siempre debe partir de la base que la fe católica es la verdadera, plena y de inspiración divina y que un Ecumenismo debe de tener claro que se debe predicar la verdad del Evangelio a quienes desconocen o no comparten nuestra fe, así mismo el dialogo interreligiosos debe partir dela exposición de que Cristo es el Señor, Dios y hombre verdadero y que ha muerto y resucitado por toda la humanidad ,pero deben aceptar su evangelio y a su Iglesia”( https://marchandoreligion.es/2019/06/reflexiona-sobre-tu-fe/ ). Religiones Teístas Pero hoy quiero explicar esto de forma más amplia ante la confusión que hay dentro de nuestra misma Iglesia, a veces promovida por Sacerdotes y teólogos que ignoran la Revelación divina y el Magisterio de la Iglesia, debemos empezar por saber que “Religión “es el conjunto de creencias que tiene el hombre para relacionarse con Dios. Existen religiones consideradas como monoteístas por creer en un solo Dios, como el Cristianismo, el Judaísmo o el Islam, otras religiones creen en múltiples dioses, como en el Hinduismo, Budismo, Brahmanismo, Animismo y otras. Así que de entrada vemos que hay una diferencia irreconciliable por el hecho de creer en un solo Dios o en muchos “dioses" por lo que trataré de explicar de forma generalizada diferencias entre todos ellos y nosotros los Cristianos Católicos. La Iglesia reconoce en las otras religiones la búsqueda, “entre sombras e imágenes”, del Dios desconocido” ( CEC 843) Les pondré una breve información de las principales religiones y sus creencias, la evidencia misma habla que ninguna es igual a otra. Hinduismo Los hindúes adoran a una multitud de dioses y diosas, todos estos dioses convergen en un espíritu universal llamado brahmán, el cual no es un dios, sino más bien un término para la máxima unidad. Los hindúes ven su posición en esta vida presente como resultado de sus acciones en una vida previa. Si su conducta fue malvada en el pasado, probablemente ellos experimentaran tremendas penurias en su vida actual (reencarnación). La meta de un hindú es liberarse de la ley del karma...ser liberado de futuras reencarnaciones que puede ser de 3 formas: 1. Ser amorosamente devoto/a de alguno de los dioses o diosas hindúes; 2. Crecer en conocimiento a través de la meditación de brahmán (unidad) darse cuenta de que las circunstancias en la vida no son reales, que el ser es una ilusión y que únicamente brahmán; 3. Ser dedicado con varios ritos y ceremonias religiosas. Judaísmo Israel es el pueblo elegido por Dios, que no reconoció su venida. Y aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo no puede ser imputada indistintamente a todos los judíos que entonces vivían, ni a los judíos de hoy (Nostra Aetate ) el judaísmo comparte con el Cristianismo el Antiguo Testamento y la revelación que Dios hace en él. Es por ello que la Iglesia Católica los considera como hermanos mayores. El judaísmo y el cristianismo son las únicas religiones que enseñan que el creyente puede tener una relación íntima con Dios. Son religiones reveladoras porque Dios se revela a Israel a través de la ley y de su propia interacción con el pueblo judío. Islam Los musulmanes creen que hay un Dios todo poderoso, llamado Allah, quien es infinitamente superior a y trascendente de la humanidad. Allah es visto como el creador del universo y la fuente de todo bien y todo mal. Todo lo que pasa es voluntad de Allah. Él es un juez poderoso y estricto, quien será misericordioso con sus seguidores dependiendo de la suficiencia de las buenas obras de su vida y su devoción religiosa. La relación de un seguidor con Allah es de un siervo para Allah. Los musulmanes creen en un Dios poderoso, pero distante, para ellos solo hay un Dios y su profeta es Mahoma Un musulmán, tiene estos deberes religiosos: 1. Repetir un credo acerca de Allah y Mahoma; 2. Recitar ciertas plegarias en árabe cinco veces al día; 3. Dar al necesitado; 4. Hacer ayuno, un mes de cada año, de comida, bebida, sexo y cigarrillo desde el amanecer al atardecer (Ramadán) 5. Hacer un peregrinaje una vez en la vida para adorar en un santuario en la Meca. Ellos consideran a todos los no musulmanes como infieles y permiten la Sharia y el asesinato y abuso de inocentes en base a sus creencias a menos que se conviertan al Islam. Religiones no teístas Este tipo de religión está conformado por corrientes de pensamiento y tradiciones que no se articulan alrededor de la creencia en seres divinos con una inteligencia y voluntad propias. Por ejemplo, ciertas ramas del budismo y el taoísmo suelen considerarse religiones no teístas. Sin embargo, también existe la posibilidad de entenderlas como filosofías, a pesar de que una definición amplia del concepto de religión las puede incluir, ya que se basan en dogmas y en ciertas tradiciones y rituales Budismo Los budistas no adoran a varios dioses ni a Dios. Buda (Siddhartha Gautama) nunca proclamó ser divino y los budistas rechazan la noción de cualquier poder supernatural. El universo opera por ley natural. La vida es vista como consistente de dolor: dolor al nacer, enfermedad, muerte y continuas penas y desesperación. La mayoría de los budistas cree que una persona ha pasado por cientos o miles de reencarnaciones, cada una de ellas trayendo miseria a la persona. Y el deseo de felicidad es lo que provoca las reencarnaciones de las personas. Por lo tanto, la meta de un budista es purificar su corazón y desechar todos los deseos. Una persona debe abandonar todos los placeres sensuales, toda maldad, todo gozo y todo sufrimiento. Para alcanzar esto, los budistas deben seguir una lista de principios religiosos y una intensa meditación. Cuando un budista medita, no es lo mismo a orar o concentrarse en un dios, es más una disciplina personal. A través de una meditación dedicada una persona tal vez pueda alcanzar el nirvana - "la extinción" de la flama del deseo. Los budistas dicen que no existe una deidad. Formas de panteísmo El panteísmo se basa en la idea de que lo divino y la naturaleza son lo mismo, una sola unidad que no se puede dividir. Eso significa que lo divino no existe más allá de lo natural y viceversa y que, además, no existe un sujeto metafísico que ordene todo lo que ocurre en la naturaleza, ya que esta es autosuficiente, la New Age es un buen ejemplo de este tipo de creencias. New Age La nueva era promueve el desarrollo del propio poder o divinidad de la persona. Cuando se refieren a Dios o a la divinidad se refieren a una conciencia superior dentro de ellos mismos. Alguien en la nueva era se verá a sí mismo como Dios, el cosmos y el universo. De hecho, todo lo que la persona ve, oye, siente o imagina debe considerarse divino. Altamente ecléctica, la nueva era se presenta a sí misma como una colección de antiguas tradiciones espirituales. Reconoce a muchos dioses y diosas, como en el hinduismo. La tierra es vista como la fuente de toda espiritualidad y cuenta con su propia inteligencia, emociones y deidad. Pero reemplazando todo está el Ser. El Ser es el iniciador, controlador y “dios” de todo. No existe realidad fuera de lo que la persona determine. La nueva era enseña una amplia selección de misticismo oriental y técnicas espirituales, metafísicas y psíquicas, tales como ejercicios de respiración, cánticos, golpeteos y meditación... para desarrollar una conciencia alterada y la divinidad propia de la persona Los seguidores de la Nueva Era creen que ellos son dios. ¿Qué decir de estas diferencias? Muchas religiones tendrán una parte que será verdad y otra que contendrá errores (excepto la verdadera, que, lógicamente, no contendrá errores). Por esta razón, la Iglesia Católica en el Concilio Vaticano II nada rechaza de lo que en otras religiones hay de verdadero y de santo. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, aunque discrepan en muchos puntos de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres El Catecismo de la Iglesia Católica ilustra muy bien esta realidad cuando dice: «Desde sus comienzos, la fe cristiana se ha visto confrontada a respuestas distintas de las suyas sobre la cuestión de los orígenes. Así, en las religiones y culturas antiguas encontramos numerosos mitos referentes a los orígenes. Algunos filósofos han dicho que todo es Dios, que el mundo es Dios, o que el devenir del mundo es el devenir de Dios (panteísmo); otros han dicho que el mundo es una emanación necesaria de Dios, que brota de esta fuente y retorna a ella; otros han afirmado incluso la existencia de dos principios eternos, el Bien y el Mal, la Luz y las Tinieblas, en lucha permanente (dualismo, maniqueísmo); según algunas de estas concepciones, el mundo (al menos el mundo material) sería malo, producto de una caída, y por tanto se ha de rechazar y superar (gnosis); otros admiten que el mundo ha sido hecho por Dios, pero a la manera de un relojero que, una vez hecho, lo habría abandonado a él mismo (deísmo); otros, finalmente, no aceptan ningún origen transcendente del mundo, sino que ven en él el puro juego de una materia que ha existido siempre (materialismo). Todas estas tentativas dan testimonio de la permanencia y de la universalidad de la cuestión de los orígenes. Esta búsqueda es inherente al hombre» (CEC. # 285). Concluimos que religiones diferentes hacen declaraciones diferentes, y es imposible ver cómo todas pueden ser verdaderas. De hecho, la naturaleza de una proclamación de la verdad es decir que una cosa es cierta, real y válida mientras que otra es falsa. El cristianismo enseña que Jesús es el único camino y que nadie llega a Dios sino por él. Los hindúes y budistas dirían que todas las religiones son iguales, pero niegan la exclusividad de la declaración más fundamental del cristianismo. Es absurdo pretender que enseñan lo mismo. ¿Todas las religiones adoran al mismo Dios? Consideremos eso. La nueva Era enseña que cada persona debería centrarse en una conciencia cósmica, pero requeriría que los musulmanes abandonaran a su Dios, que los hindúes renunciaran a sus numerosos dioses y que los budistas establecieran que existe un Dios. Cuando afirmamos que el cristianismo es la religión verdadera es porque en la vivencia cristiana se realiza la auténtica y perfecta relación del hombre con Dios. Y esta afirmación se justifica porque el objeto al que se dirige esta relación religiosa es la realidad divina misma y porque las actitudes que se sostienen respecto de ella son las correctas. En otras palabras: lo que afirma el cristianismo es que es la religión, que en él se realiza la relación y encuentro entre Dios y el hombre. Los cristianos creemos en un Dios que es amoroso y accesible,la encíclica Evangelii Nuntiandi explica muy bien esta idea cuando dice: «Nuestra religión establece efectivamente una verdadera y viva relación con Dios, que las otras religiones no alcanzan a establecer, si bien ellas tienen también por así decirlo sus manos dirigidas hacia el cielo» Esperemos que a la Iglesia no se le olvide en este próximo sínodo de la Amazonia que debe ser misionera y llevar el Evangelio de Cristo y la verdadera religión a todos y no dejar contaminarse de doctrinas extrañas y contrarias a nuestra Fe. Manuel Cuevas Miles Christi Bibliografía: 1.- Graves preocupaciones sobre el Documento de Abu Dhabi del papa Francisco – por el profesor Josef Seifert https://gloria.tv/article/bkkT8TTFPo8s13PXqQPHsNw7A 2.- Manuel Ocampo Ponce http://www.infocatolica.com/blog/concordia.php/1503010243-solo-la-religion-catolica-pue 3.- https://marchandoreligion.es/2019/06/reflexiona-sobre-tu-fe/ 4.- http://www.conoze.com/doc.php?doc=150 5.- Nostra Aetate http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_sp.html 6.-Evangelii Nutiandi http://w2.vatican.va/content/paul-vi/es/apost_exhortations/documents/hf_p-vi_exh_19751208_evangelii-nuntiandi.html 7.- Catecismo de la Iglesia Católica http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html 8.-Unitatis Redintegratio http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_sp.html 9.- Orientalium Eclesiarum http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_orientalium-ecclesiarum_sp.html 10.- Ad Gentes http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_orientalium-ecclesiarum_sp.html

CARGAR LA CRUZ

CARGAR LA CRUZ. La Iglesia Católica va a celebrar la fiesta de la exaltación de la Santa Cruz en memoria de la recuperación de sus reliquias por el emperador romano Heraclio de manos de los Persas y que fue llevada triunfalmente a Jerusalén en el siglo VII d. C. El rey Cosroes II de Persia, en el 614 d.C. conquista Jerusalén y se llevó las reliquias de la Verá Cruz encontradas por Santa Elena, madre del emperador Constantino en el siglo IV. El persa la colocó bajo su trono para burlarse y humillar a los cristianos pero en el 628 el emperador Heraclio logró derrotarlo y recuperó la Cruz y la llevó de nuevo a Jerusalén el 14 de septiembre de ese mismo año, con una procesión del emperador y el patriarca de Jerusalén, Zacarías, la llevó a través de la ciudad. Desde entonces, ese día quedó señalado en los calendarios litúrgicos como el de la Exaltación de la Vera Cruz El cristiano tiene una particular devoción a este símbolo de vida y redención, donde Cristo mismo ofreció su vida para salvarnos, y contra los argumentos de quienes desconocen de historia, y de Sagrada Escritura se menciona en más de 80 veces la palabra «cruz» y sus derivados. El término griego de «cruz» (σταυρός) es stauros, algunas sectas cambian la Escritura y ponen «madero de tormento» otro ejemplo es que en lugar de «crucificado» ponen «fijado en el madero”. Inventando y agregando palabras traicionan al texto original griego. Pero aun así, su misma Biblia manipulada les sigue gritando su error: (Tomás dijo): A menos que vea en sus manos la impresión de los clavos y meta mi dedo en la impresión de los clavos… (Jn 20,25). Por encima de su cabeza fijaron el cargo contra él, escrito: “Este es Jesús el rey de los judíos” (Mt 27,37) La Biblia dice que en sus manos había clavos y que el letrero estaba encima de la cabeza… es decir Cristo tenía los brazos abiertos, con al menos un clavo en cada mano, y el letrero encima de la cabeza; mientras que ellos, contradiciendo el dato bíblico dibujan al Señor puesto en un poste, con un solo clavo atravesando ambas manos (juntas una encima de la otra), y el letrero encima de las manos. Otro texto: Lc 23,33 dice que a su derecha y a su izquierda pusieron a los ladrones: la palabra δεξιων (=a su derecha) deriva de δεξιά que significa precisamente «mano derecha»... Entonces, se nos está insinuando que Jesús tenía las manos extendidas hacia los lados. Lo mismo nos dice, indirectamente, Jn 21,18 donde Jesús predice la forma de muerte de Pedro, que fue por crucifixión... le dice extenderás las manos, no dice "brazos". Y difícilmente podría decirse que extendería las manos si ellas debieran permanecer juntas. La crucifixión romana era una estructura formada por dos piezas: un poste llamado “Stipites” y un travesaño llamado “Patibulum”. Los pies del ejecutado iban en el poste y los brazos en el travesaño. Así se formaban una crux, con el poste (Stipites) y travesaño (Patibulum) unión de las dos partes: una Cruz. En la Biblia aparece sólo 5 veces la palabra “madero” (xilon), pero con ello se indica el tipo de material, no la forma que tenía, ya que el uso de «cruz» (estaurós) es prácticamente unánime. Un punto a resaltar respecto de la crucifixión, cuando los romanos colocan un "Titulus", que según las costumbres de los Romanos y de acuerdo a la historia y arqueología, era una tabla o tablilla en las que se escribía el delito del condenado a muerte, para servir de escarmiento y mantener la "Pax Romana" en todo el Imperio y donde tenían influencia y dominación, como fue el caso de Judea y Palestina en tiempos de Jesús. Este "Titulus" era colgado en el cuello del reo a muerte o llevado por delante de él, como un aviso y para que todo el mundo viera el delito imputado, ¿Qué decía el "Titulus" de Jesús? los 4 Evangelios coinciden prácticamente en lo escrito, el más representativo quizá sea el Evangelio según San Juan (Jn 19,19) que dice "Pilato por su parte escribió y puso sobre la cruz este rótulo: "Jesús el Nazareno, El Rey de los Judíos". Muchos judíos leyeron la inscripción, porque donde Cristo fue crucificado era un sitio cercano a la ciudad; y estaba escrito en hebreo, en latín y en griego. El Evangelio de Mateo (Mt 27,37) dice; "Sobre su cabeza pusieron la causa de su condena: "Este es Jesús, el rey de los judíos". El Evangelio de Marcos (Mc15, 26) es el más escueto, dice; "La inscripción con la causa de su condena decía: “El Rey de los Judíos". Por último el Evangelio de Lucas (Lc 23,38) dice: "Había también una inscripción sobre El, en letras griegas, latinas y hebreas: "Este es el Rey de los judíos"". Como vemos los cuatro Evangelios mencionan el uso de un "Titulus" o inscripción y los cuatro hacen referencia a que es a Jesús a quien condenan a muerte por ser "Rey de los Judíos" incluso los fariseos querían que Pilatos, quien al parecer escribió la inscripción, la borrara y cambiara, pero Pilatos se negó diciendo “Lo escrito, escrito está" (Jn 19,22). Que significa entonces las siglas INRI, son las letras iniciales de lo que tenía el "titulus" sobre la cabeza del Señor al momento de la crucifixión, y son de la frase en latín que dice "Jesús Nazareno Rey de los Judíos, IESUS NAZARENUS REX IUDAEORUM. Es un dato que es importante, porque la pena capital a la que fue sometido Jesús, era por ser el rey de los Judíos, el Mesías, el hijo de Dios, lo que implícitamente es reconocer que lo mataban los judíos y los romanos, porque Jesús se decía Dios mismo, según los judíos solo Dios es Rey del pueblo de Israel, y la expresión "Rey de los Judíos", tanto como la de "Hijo de Dios" equivalen a reconocer su divinidad por parte de Jesús. Bueno y todos estos datos ¿de qué nos sirven hoy a los cristianos? ¿El símbolo de la cruz qué relación tiene en mi vida? La respuesta nos la da N. S. Jesucristo de forma contundente “Si alguno quiere venir en pos de mí que se niegue a sí mismo, TOME SU CRUZ Y ME SIGA, porque quien quiera salvar su vida la perderá; pero quien la pierda por mí la encontrará”. Es contundente la respuesta que nos da el Señor, debemos tomar nuestra cruz, debemos aceptar la carga y esa es la única forma de seguirlo, aceptando la voluntad divina sobre nuestras vidas, el tomar la cruz que ha sido destinada para cada uno de nosotros, y que a ejemplo de Cristo la llevemos hasta las últimas consecuencias. Y en estos tiempos en que vemos tanta división y apostasía dentro de la misma Iglesia nos preguntamos, realmente habremos entendido el mensaje del Señor Jesús?, Acaso no debemos los católicos ser luz del mundo y sal de la tierra? No me cabe duda que la única forma de ser fieles a Dios en estos momentos es aceptar nuestra cruz y llevarla, pero eso no significa quedarnos callados ante las injusticias, ante las herejías, ante el pecado, llevar la cruz es algo que odia el mundo pues le recuerda a todos que se han apartado del Señor y que lo han crucificado, que quien ose llevar su cruz es un reproche para esas almas infieles que se contentan con la tibieza o que han entregado su alma al enemigo malo. Quien lleva la cruz debe saber que será humillado, afrentado, que recibirá golpes y calumnias, será excluido e injuriado, pero acaso no lo dijo el mismo Cristo “bienaventurados vosotros cuando os insulten y os persigan y os calumnien de cualquier modo por mi causa, alegraos y regocijaos porque vuestra recompensa es grande en el cielo, que de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros” (Mt 5,11-12), en estos tiempos en que los lobos vestidos de ovejas asolan el rebaño de la Iglesia no debemos dejarnos engañar por ideologías modernistas y engañosas que se disfrazan de buenismo y falsa misericordia y que abogan por la unión de religiones, la ecología , el relativismo que permite aceptar el pecado y la ofensa a Dios para no lastimar a las personas ¡NO, LO QUE IMPORTA ES LA SALVACIÓN DE LAS ALMAS! Los buenos Cardenales, Obispos y Sacerdotes hoy parece que se cuentan con la mano, y los poderes del infierno pretenden avasallar a la Iglesia de Cristo, pero lo que no entienden es que ellos son del bando perdedor, que por mucho que hagan la Iglesia Católica permanecerá incólume pues creemos en la promesa de Cristo “et porta inferí non praevalenbunt adversum eam”. (Mt 16,18) El discípulo no puede ser más que el Maestro y si a Cristo lo torturaron y crucificaron, no solo debemos esperarlo, sino incluso desearlo, pedir que seamos perseverantes y fieles en la prueba, que no claudiquemos, que no seamos como aquellos que lo abandonaron en el Calvario. En este próximo Sínodo de la Iglesia se viene un ataque frontal a la fe y a la revelación dada por Dios mismo, los falsos pastores se están regodeando porque creen que ha llegado su tiempo y van a abogar por permitir la apostasía dentro de la misma Iglesia, no han sabido tomar su cruz y darán cuenta de ello, y nosotros también si no tomamos nuestra cruz, si no damos testimonio y declaramos abiertamente que Cristo es el único Señor del universo, que ha muerto y resucitado por nosotros ,si no defendemos la fe entregada la doctrina católica seremos llamados a cuentas aunque solo quede un grupo pequeño de fieles una resistencia al mal es necesario afrontar los problemas, luchar contra la herejía y el pecado aunque no será fácil es lo que se tiene que hacer, finalmente aceptemos cargar la Cruz que Dios ha dispuesto para cada uno de nosotros. No cargar la cruz equivale a desconocer el sacrificio redentor de Cristo a negarlo delante de los hombres y no hay cristiano sin cruz hermanos, debemos entenderlo y vivirlo, aunque en ello nos vaya la vida, pues quien la pierda por Cristo la ganará. LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI. Manuel

NECESITAMOS OTRO LEPANTO

¿NECESITAMOS OTRO LEPANTO? Se cumplen 451 años de la batalla de Lepanto, cuando la flota católica de la “Liga Santa” enfrentó a la armada turca que amenazaba con invadir a Europa e imponer la fe musulmana destruyendo el cristianismo. El 7 de octubre de 1571 en el golfo de Lepanto se enfrentan en combate la flota cristiana bajo el mando de Don Juan de Austria contra Alí Pachá y la flota turca. La flota cristiana formada por la armada de España, los Estados Pontificios, la República de Venecia, Génova, Ducado de Saboya y la Orden de Malta fueron coordinadas por el papa Pío V, se reunieron alrededor de 230 naves con 50,000 soldados, según las fuentes históricas. La flota turca con más de 320 naves y el doble de soldados que los cristianos, superaba en número y barcos del lado cristiano, se pensaba en la victoria musulmana. El resultado de la batalla no puede ser más favorable para los cristianos que vencieron definitivamente el poderío turco naval, y se evitó la debacle del cristianismo amenazado por los musulmanes. Esto definitivamente fue por gracia divina y la poderosa intercesión de la Virgen María, por ello San Pio V dijo al conocer la victoria de los cristianos dijo que María era “Auxilium cristianorum” como quedó en la jaculatoria de la letanía lauretana que rezamos con el Rosario. Por ello ante los peligros que sufrimos y ante las graves crisis que enfrenta la Iglesia nosotros recurrimos a quien es auxilio de los cristianos, a la Virgen María Santísima Madre de Dios. En estos tiempos que nos ha tocado vivir ya no hay la fe que antiguamente se tenía, hoy los frentes en que se ataca y combate a nuestra fe se han multiplicado, ateos, masones, musulmanes, new age, relativismo, herejía, todo eso enfrenta la Iglesia de Cristo y no veo que la mayoría de los cristianos estemos dispuestos a luchar por defender nuestra fe. Ya personas como las de Lepanto, las de la “Cristiada” en México, La Vendée en Francia, la de la Guerra civil española en que miles ofrendaron la vida por su fe y religión hay pocas y parece una opción olvidada y descartada. Lo más triste y difícil de asimilar es ver que el peor enemigo lo tenemos dentro de nuestra propia Iglesia. Es inconcebible que Cardenales, Obispos, sacerdotes, y las más altas instancias no defiendan la revelación divina y la fe depositada en nuestros padres desde que Cristo fundó su Iglesia sobre el fundamento de los apóstoles. El peor enemigo es el que llevamos dentro, el que traiciona el magisterio y la tradición apostólica, prefiriendo seguir al mundo ya que comparte todo lo que es políticamente correcto pero se olvida de proclamar fuerte y claro que Jesucristo es el Señor Dios que con su muerte y resurrección nos da la vida a todo el género humano. Es notoria la falta de fe y el querer cambiar lo que les incomoda a muchos para hacer una religión más a modo con su pensamiento modernista. Quieren cambiar la sacralidad de la Eucaristía para dar la comunión a quienes viven en pecado mortal o en adulterio olvidando lo que dice San Pablo que quien come y bebe indignamente el cuerpo de Nuestro Señor , come y bebe su propia condenación(1 Cor 11,29). Ahora está de moda aceptar las relaciones “anti natura” en aras de una supuesta misericordia y buenismo, pero sin señalar que es algo contrario a las leyes de Dios. Lo que vemos en el Sínodo de la Amazonia que se lleva a cabo en Roma estos días es para ponerse a temblar ante el abierto embate y descaro de quienes olvidan la fe que todos juramos profesar en el credo y pocos pastores hay que levanten la voz ante esto. Vemos que algunos impulsan ideas conciliadoras con el mundo como “mujeres ordenadas” hombres casados que hagan la función de sacerdotes o “viri probati”, religiosas que “confiesan” sin tener el orden sacerdotal, abolición del celibato sacerdotal, eso sí mucha apertura con la gente que practica el panteísmo y chamanismo, pero que ni siquiera se les exige tener firme la fe católica. Los pastores que deben de confirmar en la fe al pueblo de Dios están callados y no dicen nada y solo algunas voces que claman en el desierto avisan que se está alejando a los fieles de Dios y de la tradición, haciéndolos ver como retrogradas y los llenan de injurias en lugar de decir que todavía hay verdaderos profetas que Dios manda en estos tiempos aciagos. En el pasado el Papa San Pio V convocó a la liga Santa para que la cristiandad triunfara en Lepanto, el Papa Francisco está en la encrucijada en que debe de actuar conforme a lo que es su ministerio petrino, de confirmar en la fe a sus hermanos, de guiar al pueblo de Dios a la santidad y salvación, de defender la fe católica de todos los enemigos externos e internos. Necesitamos un nuevo Lepanto, una verdadera batalla donde se defienda la fe revelada, en donde se combata la herejía y los ataques que buscan destruir la Iglesia de Cristo. Sabemos que no lo lograrán, pues la promesa del Señor es que no prevalecerán las fuerzas del infierno contra su Iglesia, pero lo que debe preocuparnos es la salvación de miles de almas que confundidas por la ambigüedad o permisión del pecado sigan el camino ancho de la perdición y se condenen. Un nuevo Lepanto es metafóricamente la batalla del bien contra el mal que debe empezar por nosotros mismos, con nuestra conversión testimonio oración y sacrificio. Un nuevo Lepanto empieza hoy con el Sínodo de la Amazonía, donde la desventaja numérica contra los adversarios de la fe es notoria donde el abandono de quienes deben guiar al pueblo de Dios es evidente y pocos son los que abiertamente proclaman la verdad y el amor a Cristo. El “Instrumentum Laboris” está plagado de errores y herejías que ponen en grave riesgo a muchas almas que ignoran y desconocen los fundamentos de su propia fe. Desde la crisis del arrianismo la Iglesia no se había visto tan seriamente amenazada por sus enemigos como hoy en estos tiempos y en este Sínodo que se centra más en ecología, migrantes, teología india, panteísmo, pero no en la salvación de las almas y en una verdadera evangelización por misioneros fieles a la doctrina cristiana, que proclamen sin ambages que Cristo es el Señor Dios de los ejércitos. No debe negarse que pensar en cuidar la creación de Dios y las necesidades de nuestro prójimo son importantes, pero nada será nunca más importante que la salvación de las almas y predicar el Evangelio. ¿Queremos que se eviten los grandes males y se cumplan las amenazas del Maligno y sus secuaces? Vivamos en gracia, pidamos la poderosa intercesión de la bienaventurada Virgen María, que como nuestro auxilio nunca nos deja. Recemos el Rosario y hagamos ayuno y sacrificios por la Iglesia para que no prevariquen en su fe tantas almas. Pidamos que el Espíritu Santo ilumine al Papa y a los Obispos para que hagan lo que Dios quiere y no lo que el mundo y sus ideas personales pretenden. Tú como yo seguramente somos de los simples fieles católicos que amamos a Dios y a la Iglesia, dejemos nuestra zona de confort y hagamos algo por la fe que nos decimos profesar. Seguramente nadie nos escuchará en el Sínodo de la Amazonía y podemos ser tachados de mil cosas, pero la realidad es que si podemos hacer algo y eso es la oración a Dios y pedir la intercesión una vez más de la Virgen María. Si queremos que un nuevo Lepanto, que una nueva victoria de la cristiandad se dé, no debemos confiarnos a nuestra fuerza pues nosotros no valemos nada, pero el Señor Dios de los ejércitos si puede hacer todo y si clamamos a Él suficientes almas y pedimos misericordia y que abata a sus enemigos que confrontan su Iglesia seguramente nos escuchará. EXSURGE DOMINE ET IUDICA CAUSAM TUAM. (Salmo 73) Manuel Cuevas Miles Christi.

SINCRETISMO O INCULTURACIÓN

SINCRETISMO O INCULTURACIÓN (A propósito de Pachamamas y actos idolátricos paganos) Aún hay repercusiones por lo acontecido en el pasado Sínodo de la Amazonia celebrado en Roma, donde todos pudimos ver que hubo rituales paganos que son contrarios a nuestra fe cristiana y atentan contra el primer mandamiento de la ley de Dios. Lo más polémico fue ver que un valiente joven católico de origen austriaco arrojó al río Tíber unos ídolos paganos que retiró de una Iglesia en Roma ,figuras que representaban a la “Pachamama” o “madre tierra como la consideran tribus de la zona de los Andes y el Amazonas ,dándole carácter de deidad o personificación de una fuerza u objeto como si este existiera o fuera un poder o fuerza que rige el curso de su vida, contrario a la creencia cristiana de la divina providencia de Dios y de que solamente Él es el creador de todo el universo. Hemos visto tristemente que incluso obispos y algunos sacerdotes tratan de justificar lo que a todas luces no podemos consentir los cristianos, todo eso sobre las ruinas y restos de la ciudad eterna que albergó a tantos mártires y vertió tanta sangre por defender precisamente lo que algunos ahora pretenden justificar. Los mártires católicos que yacen por miles en las catacumbas y en los cimientos de Roma fueron ejecutados por no rendir culto idolátrico a los falsos dioses y emperadores romanos, si esto no fuera cierto ¿Por qué no ofrecer incienso, libaciones o culto pagano como se les exigía a los cristianos? Con un simple acto se salvaban, pero ellos prefirieron honrar a Dios únicamente, aun a costa de su vida. Sorprende que algunos en un intento de justificar lo acaecido en el Sínodo dicen que esas imágenes no representan nada, que son un “símbolo”, que no son “dioses” y eso lo sabemos, no son dioses pero el acto idolátrico y pagano no es que existan o no esos ídolos, sino en rendir culto de adoración a un objeto, animal o persona, como fue el caso y que es exclusivo a Dios, y profanar con esas imágenes y cultos paganos templos consagrados a Dios, ese es el punto de esta triste afrenta y quienes deberían haberse pronunciado fuerte y claro no lo hicieron quizá para ser políticamente correctos. Debemos entender lo que es el sincretismo y diferenciarlo de la inculturación en la que parece que muchísimas personas confunden y por tanto creen que es bueno esa convivencia entre ídolos paganos y el culto cristiano. El sincretismo se denomina al proceso mediante el cual se concilian o amalgaman diferentes expresiones culturales o religiosas para conformar una nueva tradición. La palabra, como tal, proviene del griego συγκρητισμός (synkretismós), que significa ‘coalición de dos adversarios contra un tercero’, el sincretismo en la religión se entiende como la unión de dos tradiciones religiosas diferentes que se asimilan mutuamente, dando como resultado el nacimiento de un nuevo culto con elementos y productos de ambos, lo que ya no es sino una creencia muy diferente de la que tiene su origen. Un ejemplo de sincretismo lo podemos ver en el Vudú, el Cristianismo y las religiones animistas y panteístas africanas dieron por resultado el culto y la religión Vudú, que si bien tiene algunos elementos que pueden creerse cristianos es una religión que solo suplantó el culto de la Virgen y los Santos para justificar su adoración a demonios y espíritus y eso es lo que pretenden algunos al querer introducir el culto a la “pachamama” en la liturgia de la Iglesia lo que resultaría en algo que ya no es cristiano, que ya no sería nuestra fe católica, es una creencia nueva y diferente, ya no conserva identidad de cristianismo ,por el contrario está completamente alejado a lo que hemos recibido del mismo Dios y Señor. Así quien compara con una simple imagen esos ídolos paganos de falsos dioses como la “pachamama” ignoran que para los indígenas de América del Sur si es una deidad y lo más importante quebrantan el primer mandamiento que entre otras cosas nos dice “Amaras a Dios por sobre todas las cosas y no tendrás dioses ajenos delante de mí” (Ex 20,4). Los católicos veneramos todo aquello que se relaciona con Dios: templos, altares, objetos sagrados e imágenes de Cristo, la Virgen María, los ángeles y los santos, les veneramos y damos culto porque nos hablan de Dios, de su presencia y de su actividad, pero nunca adoramos esas cosas, incluso a las imágenes las respetamos y les damos culto , porque nos hablan de Dios, de su presencia en su Iglesia, pero no caemos en idolatría como confunden los protestantes al malinterpretar Ex 20,4 y nunca leer el contexto o citas en el que el mismo Dios ordena hacer imágenes (Ex 25,18) pero aquí no es el caso, la “pachamama” es un falso dios, que representa a la madre tierra, dice Monseñor Athanasius Schneider que también es fácil relacionarla con “Gaia” el culto a la “madre tierra” que tiene como fin volver a cultos paganos y panteístas, que es el foco de la política ambiental global o eco teología que hemos visto en Sínodo y este neo paganismo ve como su mayor enemigo al cristianismo. Dice Mons. Schneider “la adoración de la pachamama es una ilusión de inculturación. El principio de inculturación es la proclamación del Evangelio, que puede ser acogido por todos los pueblos de todas las culturas. El dinamismo de la evangelización conduce a un proceso gradual de transformación de la cultura que da la bienvenida a la Palabra de Dios, y penetra en el corazón de la misma cultura a través del mantenimiento del bien, la limpieza del mal que contiene, y provoca una evolución dinámica de la fe que siempre podrá renovarlo todo”(3 ). La Inculturación es el esfuerzo de la Iglesia por hacer penetrar el mensaje de Cristo en un determinado medio socio-cultural, llamándolo a crecer según todos sus valores propios, en cuanto son conciliables con el Evangelio, por eso los católicos debemos saber y entender que el sincretismo no es algo bueno ni deseable, lo que si se acepta es la “inculturación ,este término incluye la idea de crecimiento, de enriquecimiento mutuo de las personas y de los grupos, del hecho del encuentro del evangelio con un medio social. San Juan Pablo II, lo entendía como « la inserción del evangelio en una cultura autóctona y la introducción de esa misma cultura en la vida de la Iglesia». (1) La inculturación al igual que el ecumenismo debe partir sobre la base que la plenitud del Evangelio y el depósito de la revelación divina solamente se encuentra en la Iglesia Católica «La Iglesia católica no rechaza nada de lo que es verdadero y santo en otras religiones. Con sincero respeto considera aquellas maneras de obrar y vivir, aquellos preceptos y doctrinas que aunque discrepen, en muchos puntos, de los que ella tiene y propone, sin embargo frecuentemente traen consigo un rayo de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres» El proceso de la inculturación es el de la transcendencia de la Revelación con respecto a las culturas en que se expresa, la Palabra de Dios no podría identificarse o vincularse de modo exclusivo a los elementos de cultura que la transmiten. El evangelio, donde se implanta, impone frecuentemente incluso una conversión de las mentalidades y una enmienda de las costumbres: también las culturas deben ser purificadas y restauradas en Cristo. (1 y 2) Esto no es lo que ha pasado en el Sínodo de la Amazonia donde no vemos clara y firmemente el anuncio del Evangelio y la proclama de que Cristo es el Señor Dios, nuestro salvador y redentor. El Padre Edgar Alan Valtierra , sacerdote de la Arquidiócesis primada de México, Director de la Comisión de ecumenismo del arzobispado de México y Secretario Ejecutivo de la Comisión de Diálogo interreligioso y Comunión de la Conferencia del Episcopado Mexicano., nos recuerda en un artículo reciente , “La Encíclica Redemptor missio nos dice que la “inculturación” es un camino lento que acompaña a toda la vida misionera y requiere la aportación de los diversos colaboradores de la misión ad gentes, la de las comunidades cristianas a medida que se desarrollan , la de los Pastores que tienen la responsabilidad de discernir y fomentar su actuación”. El culto a la pachamama tiene el riesgo de no hacer más cristianos a los que desea evangelizar y si hacer paganos a los que se supone están evangelizados, el Papa Benedicto XVI le llamaría sincretismo o relativismo”. El Padre Edgar Valtierra concluye: “El tema de la pachamama en el Sínodo del Amazonas es tan oportuno y trascendente como hablar de Huitzilopochtli o la Santa Muerte en un Sínodo mexicano” (4) Debería recordarse lo que se dijo en Aparecida (V Conferencia CELAM, del 13-V AL 31-V-2007) señaló: #531. La Iglesia estará atenta ante los intentos de desarraigar la fe católica de las comunidades indígenas, con lo cual se las dejaría en situación de indefensión y confusión ante los embates de las ideologías y de algunos grupos alienantes, lo que atentaría contra el bien de las mismas comunidades. (5) Así que nunca podemos comparar una imagen religiosa que usamos los católicos que es fruto de una sana inculturación y no los ídolos paganos como la pachamama que son fruto de un sincretismo que no permite la Iglesia, y alegar que es lo mismo es desconocer lo que ya han pronunciado varios concilios. Por eso vale la pena aclarar lo que la Iglesia dice sobre las imágenes para no caer en el relativismo e iconoclasia, en el Concilio de II Nicea durante la querella contra los Iconoclastas en el siglo VIII se pronunció lo siguiente: “Como si continuáramos el camino real y, siguiendo el magisterio divinamente inspirado de nuestros Santos Padres y la tradición de la Iglesia católica (porque sabemos que esta tradición es del Espíritu Santo que habita en la Iglesia) , definimos con toda certeza y diligencia que ,así como a la figura de la preciosa y vivificadora cruz, también las venerables y santas imágenes , ya sea de colores, pinceles como de otro material, que decentemente se propongan en las santas iglesias de Dios, en los vasos y vestidos sagrados, en las paredes y retablos , en las casas y en los caminos; a saber, tanto las imágenes de nuestro Dios , Señor y salvador nuestro, Jesucristo, como de la inmaculada señora nuestra santa Madre de Dios, de los honorables ángeles y de todos los santos junto con los varones ilustres. Los que contemplan estas imágenes, más rápidamente se elevan a recordar y desear a quienes representan y a besar con veneración, no de latría, que solamente a la naturaleza divina se debe dar…El honor a las imágenes pasa a los que representan. Así se refuerza la doctrina de nuestros santos padres, la tradición de la santa iglesia católica…NOSOTROS ACEPTAMOS LAS IMÁGENES VENERABLES.NOSOTROS ANATEMIZAMOS ( declaramos fuera de la Iglesia) A LOS QUE NO PIENSAN ASÍ” C. II de Nicea, sesión VII, 23 de octubre de 787 d.C. (Dezinger #600,605) Durante el siglo XVI fue necesario que nuevamente la Iglesia se pronunciara al respecto durante el Concilio de Trento, y el 3 de diciembre de 1563 aprobó y promulga el decreto para el culto a los santos e imágenes: “El sagrado concilio manda…Que además de las imágenes de Cristo, de la Virgen Madre de Dios y de los demás santos, se conserven principalmente en los templos y que se les tribute el debido honor y veneración, no porque se crea que en ellas reside alguna divinidad o virtud, por la cual deba dárseles culto, o que a ellas haya que pedirles algo, o que la confianza haya de depositarse en ellas, como lo hacían antiguamente los paganos, que ponían sus esperanzas en los ídolos(Salmo 134,15ss);sino porque el honor que a ellas se les rinde se refiere a las personas que ellas representan; de tal modo que a través de las imágenes que besamos, ante las cuales nos descubrimos la cabeza y nos inclinamos, es a Cristo a quien adoramos y a los santos cuya representación tienen ellas, veneramos. Lo cual ya fue explicado por el Concilio de Nicea contra los destructores de imágenes (iconoclastas) Dezinger n. 1823 Volviendo a la “pachamama” resulta evidente que no es una imagen de Dios, la Virgen o los Santos, por tanto es una imagen extraña y que representa una deidad indígena, un falso dios y por tanto no se puede aceptar o consentir que profanara con su presencia un templo consagrado y mucho menos los rituales paganos que se le ofrecieron durante el pasado Sínodo de la Amazonia en Roma, es fruto del sincretismo y no de la sana inculturación. Algunos quieren comparar a la “pachamama” con a la Virgen de Guadalupe y es un error, Monseñor Eduardo Chávez, canónigo de la Basílica de Guadalupe, promotor de la canonización de San Juan Diego y experto en el fenómeno guadalupano nos dice claramente que no es lo mismo el culto cristiano a la Madre de Dios que una supuesta representación de deidades indígenas , por el hecho que en el Tepeyac le daban culto a una deidad azteca, explica que la Virgen de Guadalupe lo que ella toma, lo que recoge en el Tepeyac es el ambiente materno, nada más. Pero ella no es ninguna continuidad con ninguna “diosa” Coatlicue, NO ES UN SINCRETISMO, ES INCULTURACIÓN, es decir toma lo bueno y verdadero que ya sembró Dios, el verdadero Dios en el corazón de todo ser humano. La Virgen de Guadalupe hace una perfecta inculturación y precisamente por ello los indígenas en situación tan difícil, ven que ella viene con Aquel que verdaderamente da la vida, que sana y que salva, tomando algunos de los aspectos característicos que ellos conocían, llevándolos a la plenitud de Jesucristo nuestro Señor, ¡Inculturación, no sincretismo!”(6) La imagen de la Virgen María en su advocación adquiere rasgos indígenas como la tez morena, o algunas figuras y símbolos que a los ojos de los indígenas fue algo familiar que les permitió entender el mensaje del evangelio de Cristo, y contribuyó a la milagrosa conversión de miles de indígenas en el continente americano, eso es verdadera inculturación, no el sincretismo imágenes extraña a nuestra fe ¿por qué no recurrir a ella que es Emperatriz de América y no a ídolos paganos como la pachamama? LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI Manuel Cuevas Ramírez. Bibliografía: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1988_fede-inculturazione_sp.html http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1972_fede-pluralismo_sp.html http://www.kath.net/news/69787 https://www.religiondigital.org/sursum_corda_el_blog_de_guillermo_gazanini/Pachamama-Sinodo-solo-buena-voluntad_7_2170652923.html http://www.inculturacion.net/docmag/Textweb.htm https://www.facebook.com/watch/?v=1565252750289480 https://www.corazones.org/doctrina/dezinger.htm

LA PERSEVERANCIA EN TIEMPOS DE CRISIS

LA PERSEVERANCIA EN TIEMPOS DE CRISIS

No se ha ustedes, pero a mí me pasa que el ver noticias, televisión, u otros medios de comunicación me provoca dolor de cabeza ante tanta información, mucha de ella negativa pues son malas noticias, me crea un sentimiento de molestia, frustración y muchas veces impotencia ante las cosas que suceden en este mundo. El problema de la pandemia de Covid-19 a nivel mundial, la gran crisis económica, los problemas geopolíticos de cada país hacen pensar a muchos que son signos del fin de los tiempos y yo quiero hacer una reflexión sobre ello si me lo permiten. En cada época de la humanidad siempre han existido guerras, pestes, catástrofes naturales el surgimiento de imperios y el derrumbe de otros, etcétera, no hay nada nuevo bajo el sol, la historia se repite continuamente al menos en lo que sería el origen y motivación de los problemas del ser humano. Tanto para alguien que vivió en el siglo III después de Cristo o en la Edad Media o en la Revolución Industrial del siglo XIX pensaron seguramente que la venida anunciada de Nuestro Señor Jesucristo era inminente ante los aparentes signos de su llegada, sin embargo no fue así para ellos y seguramente no lo será así para nosotros, es necesario tener presente las palabras de N.S. Jesucristo “Nadie sabe el día ni la hora” y si Él lo dijo era para que entendiéramos que no importa el día que el Señor nos llame a rendir cuentas, debemos estar preparados y prestos a rendir cuentas de los talentos que Dios nos ha dado. Esto nos debe hacer pensar que la vida que tenemos es única e irremplazable, también significa que el día en que el Señor nos llame a cuentas tendremos que enseñar los frutos de los talentos recibidos, si somos discípulos y seguidores de un Dios perseguido y crucificado no podemos esperar menos que persecución, afrentas y odio de los enemigos de Dios y de la Iglesia, eso no debe extrañarnos si realmente somos cristianos. Vemos la perdida de fieles en muchos lugares que eran católicos anteriormente, esto va en aumento, ya sea porque apostatan como en Alemania, miles lo han hecho o en Centro y Sudamérica que abrazan sectas protestantes que hacen un proselitismo agresivo y embaucan a los ignorantes, o personas que se alejan por los anti testimonios de Sacerdotes, Obispos y fieles que en lugar de perseverar en la fe se abandonan a sus vicios y pecados, provocan rechazo y abandono de la fe y algunos escandalizados optan por alejarse de la Iglesia, muchos se hacen ateos abandonando toda creencia religiosa, dejan de perseverar, total es más fácil vivir sin preocupaciones y dejan de seguir a Dios de estar en gracia escuchando el canto de las sirenas del mundo, lo que es políticamente correcto, pero se alejan de lo que Dios nos enseña en sus Mandamientos, en la moral y doctrina católica . En nuestra misma Iglesia vemos tristemente como Cardenales, Obispos, Sacerdotes y religiosos optan por defender las ideas del mundo, la ideología de género, el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, atacan al celibato sacerdotal, quieren el orden sacerdotal en las mujeres,permiten cultos idolátricos llevando “pachamamas” a iglesias católicas, esos dejaron de ser pastores y guías, van arrastrando por el camino de la condenación a quienes junto con ellos no perseveran en la verdadera fe. Vemos con molestia e indignación como atacan nuestros templos, profanan nuestras Iglesias, queman y destruyen nuestros objetos litúrgicos e imágenes, atentan sacrílegamente contra Jesús Sacramentado tirando hostias consagradas y nadie levanta un dedo para defender la Iglesia, solo unos cuantos fieles y algunos buenos sacerdotes se atreven a ir contra el orden establecido defendiendo como se debe nuestra fe y vemos tristemente la mordaza que desde las jerarquías eclesiásticas quieren callar a quienes solo pretenden defender su fe, ¿Todo para qué? Para ser políticamente correctos, acorde a lo que el Mundo considera bueno, pero que no deja de ser pecado y contrario a lo que nos enseña Dios, no perseveran. Vemos como en muchos países sigue prohibido el culto en las Iglesias, privándonos a los fieles de los Sacramentos y de la oportunidad de acudir a adorar a Dios en nuestras iglesias y templos, aunque los gobiernos permitan otras actividades que se consideran más importantes, y muchos de nuestros Pastores tímidamente lo aceptan, aun cuando lo primordial de la Iglesia debería ser la salvación de las almas. Vemos como ahora el influjo del islam avasalla a Europa y nadie se preocupa, porque ya no hay identidad como cristianos, ya pocos perseveran en cuidar y proteger el tesoro que es la fe católica, la herencia cristiana, la cultura occidental y por no perseverar veremos cada vez más mezquitas y menos iglesias, la muestra reciente de Hagia Sophia, templo cristiano arrebatado por el musulmán hace siglos en Turquía a los cristianos será pronto mezquita decretado por un gobierno anticristiano, y por falta de perseverancia de nosotros quienes deberíamos alzar la voz para protestar o hacer algo contra ello. A muchos nos falta perseverancia, nos falta testimonio, nos falta vivir en gracia de Dios y proclamar al mundo que está equivocado y que aunque la mayoría este en contra de las palabras de N.S. Jesucristo estas son las que nos llevan a la salvación, muchos creen que con no hacer daño a los demás es suficiente, se nos olvida que ser cristianos es dar la vida por Dios y por nuestros prójimos, el amar a Dios por sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Recordemos que perseverancia es permanecer en estado de gracia hasta la muerte, la Iglesia enseña que es imposible la perseverancia sin ayuda de Dios, ¿cuantos de nosotros pensamos y hacemos eso?, permanecer en estado de gracia, no basta que toda una vida, 10, 20 50 años vivamos en gracia si al final no perseveramos en ella y perdemos la salvación, recuerden que basta un solo pecado mortal para quitarnos la gracia de Dios y arrojarnos al infierno. Tribulaciones, problemas de la vida, enfermedades, sufrimiento, persecuciones el espíritu del mundo, el afán de riquezas o placeres nos aparta de la perseverancia en la gracia, se sofoca el fruto que Dios ha sembrado en nosotros. Decía San Agustín sobre la perseverancia “Al decir si tal es la voluntad de Dios, demuestra que es don de Dios el padecer por Cristo, cosa que no se da a todos los santos, y por esto no se ha de decir que no alcanzan el reino de Dios, no entran en su gloria perseverando hasta el fin en Cristo, aquellos que no tienen la gloria de padecer por Cristo, porque Dios no lo quiere. ¿Y quién osará sostener que no se les concede la perseverancia a los que, a causa de una enfermedad corporal o por otro accidente cualquiera, mueren en Cristo?, pues más difícil es perseverar donde el enemigo combate para que no se persevere, y, por ende, se lucha hasta la muerte por perseverar. Aquella perseverancia es más difícil tenerla, ésta es más fácil, pero igualmente fácil le es dar una y otra a aquel para quien nada es difícil. Dios nuestro Señor prometió esta perseverancia, diciendo: Pondré mi temor en su corazón para que no se aparten de mí. Que es decir: Tal y tanto será el temor mío que yo pondré en su corazón, que se adherirán y unirán a mí con perseverancia” Esta frase es la que me impacta de lo que dice San Agustín “SE LUCHA HASTA LA MUERTE POR PERSEVERAR” yo me pongo el saco y pienso que así debe ser. El Evangelio según San Mateo nos previene de lo que pasa con la semilla que cae en terreno malo, pedregoso, con espinos o en el fértil, los que dan fruto el ciento por uno o acorde al talento trabajado, el Sembrador, que es Dios, nos viene a dar la semilla de la salvación y de la inmortalidad El que persevera hasta el final dispuesto siempre a cambiar, a dejarse salvar por Cristo, a poner generosamente en servicio y ayuda al prójimo esos talentos recibidos, él es la buena semilla que cayó en terreno fértil, que oyó la voz del Señor, que hace suyas las Palabras de vida del Evangelio y que da siempre testimonio hasta la muerte, ese es el que persevera hasta el final. (Mt 13,1-23) Sabemos que en muchos casos no es así, incluso entre los discípulos y apóstoles se dio falta de perseverancia, Judas Iscariote fue el ejemplo más triste, pero muchos otros de los apóstoles como Pedro también tuvieron su momento de debilidad y abandonaron al Señor, sin embargo arrepentidos volvieron a ser perseverantes hasta la muerte como nos lo recuerda su martirio, recordemos lo que dice el Evangelio según San Juan “Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con El. Jesús dijo entonces a los doce: ¿también ustedes quieren marcharse? Le respondió Simón Pedro: Señor ¿a quién vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros creemos y sabemos que tú eres el Santo de Dios”. (Jn 6, 66-69) Pidamos a Dios que nos permita ser perseverantes, como la Virgen María, como los santos, como los apóstoles, como los mártires que dieron su sangre por no abandonar su fe en Cristo Jesús, como dice San Pablo "Comenzasteis bien vuestra carrera, ¿quién os puso obstáculo para no seguir a la verdad?" (Gal 5,7) N.S. Jesús nos advierte, “Estad atentos, para que no os engañen” y también “Surgirán numerosos falsos profetas que engañarán a muchos” ¿cuantos se han dejado engañar por el modernismo y relativismo que hay en nuestra Iglesia? ¿cuantos nos hemos dejado seducir por las obras del Maligno y los placeres del mundo? (Mt 24,4:11; Lc 21,8; Mc 13,5). ¿Y que necesitamos para perseverar? Oración y abandono a la Providencia de Dios, el Catecismo de la Iglesia Católica nos lo dice “CEC #2742 “Orad constantemente” (1 Ts 5, 17), “dando gracias continuamente y por todo a Dios Padre, en nombre de Nuestro Señor Jesucristo” (Ef 5, 20), “siempre en oración y suplica, orando en toda ocasión en el Espíritu, velando juntos con perseverancia e intercediendo por todos los santos” (Ef 6, 18). “No nos ha sido prescrito trabajar, vigilar y ayunar constantemente; pero sí tenemos una ley que nos manda ORAR SIN CESAR” (Evagrio Pontico, Capita practica ad Anatolium, 49). Este ardor incansable no puede venir más que del amor. Contra nuestra inercia y nuestra pereza, el combate de la oración es el del amor humilde, confiado y perseverante. Este amor abre nuestros corazones a tres evidencias de fe, luminosas y vivificantes: Orar es siempre posible, Orar es una necesidad vital, Oración y vida cristiana son inseparables. Tengamos en cuenta que no es fácil, también la Iglesia nos lo dice en el mismo Catecismo “CEC #2755 Dos tentaciones frecuentes amenazan la oración: la falta de fe y la acedía que es una forma de depresión o de pereza debida al relajamiento de la ascesis y que lleva al desaliento. ¿Queremos perseverar? Oremos, ¿Queremos cambiar el mundo? Empecemos por nuestra propia vida ¿queremos no caer en tentaciones y en el pecado? pidamos a Dios que nos otorgue el don de la perseverancia, en estos tiempos aciagos de problemas, pandemias, ataques y tristezas que nuestra luz sea Cristo y recordemos que el Señor ha vencido al mundo y a la muerte, confiemos en su misericordia y no cejemos en perseverar en nuestra fe y amor al Señor. Cristo de forma contundente nos dice “Sólo el que persevere hasta el fin se salvará” (Mt 10,21), pidamos la gracia de la perseverancia y como decía San Agustín “SE LUCHA HASTA LA MUERTE POR PERSEVERAR” va de por medio nuestra salvación, de la Iglesia y del mundo entero. Manuel Cuevas Ramírez

SEDEVACANTISMO ¿A QUÉ SE REFIERE?

SEDEVACANTISMO, ¿A QUE SE REFIERE? Por Manuel Cuevas Miles Christi. Yo me declaro Cristiano Católico fiel al Papa Francisco ,legitimo sucesor 266° del Apostol Pedro,lo digo para aclararlo y porque muchos Hermanos me han preguntado acerca del “Sedevacantismo”, sobre todo porque se presta a confusión pues se dicen católicos, pero no obedecen al Papa, y niegan que sea un legítimo Sucesor de San Pedro.Si bien es cierto que en cuestión de doctrina parece ser que creen lo mismo que nosotros ,si hay diferencias y situaciones que los alejan de la Comunión de la Iglesia y por tanto de la verdadera Iglesia de Cristo. El sedevacantismo es una posición teológica cismática iniciada dentro del catolicismo que considera la Sede Apostólica de Roma en estado de sede vacante,o que no hay Papa legitimo para el caso es lo mismo (por lo cual puede decirse que ya no forma parte del mismo). Sedevacantismo es, el considerar que la persona que ocupa una sede episcopal (específicamente el pontificado) no ejerce de manera legítima su cargo, acusándole de herejía y ejercicio contra-tradicional (modernista) en la función de pontífice. Veo con preocupación que existen personas que desconocen e ignoran esto y que facilmente tachan de "sedevacantista" o "antipapa" a quien les parece a ellos que critica al Santo Padre, bueno hay que informarse y conocer lo que realmente cree y dice la Iglesia al respecto. INICIOS El ambiente sedevacantista conocido, inicia durante pontificado de S.S Pio XII en 1951, asociado a un rechazo de su discurso al "Congreso de la Unión Católica Italiana de Obstetras", en el que plantea la posibilidad de la planificación natural de la familia (PNF) como medida lícita de los esposos para prevenir la concepción. Por tal declaración sería tildado por algunos como propiciador del movimiento modernista. Su sucesor, el Papa Juan XXIII, pocos meses después de electo, convocaría al Concilio Vaticano II, que trazaría toda una serie de novedades pastorales y de percepción de la teología de la Iglesia. Bajo su profesión del dogma de la Infalibilidad Pontificia y tras el Concilio Vaticano II con sus varias declaraciones y decretos, donde se consuma toda una nueva actitud pastoral de la Iglesia con un nuevo catecismo que las recoge, muchos finalmente optan por afirmar la necesidad de una total ruptura con la Iglesia post-conciliar, a la espera de un Papa "idóneo", es decir acoplado a su manera de pensar, pasando a considerar la Iglesia en sus situación actual dedicada al modernismo y para ello formando toda una serie de ministerios y asociaciones independientes (de sacerdotes y/o laicos y en distintos periodos de tiempo) de rechazo y condena a esta. El “sedevacantismo puro” no existe. Suele venir acompañado de varias tesis sobre la invalidez de los sacramentos del Orden y la Eucaristía según los ritos reformados por Pablo VI, que de ser verdaderas tendrían consecuencias eclesiológicas notables. Una es que por efecto de la invalidez de los sacramentos apenas quedarían obispos y sacerdotes en el mundo, porque según los sedevacantistas la casi totalidad de Obispos y Sacerdotes no serían más que laicos disfrazados. Este efecto de “acefalía eclesial generalizada”, no se reduciría sólo a la Sede de Pedro sino que afectaría a toda la línea jerárquica y sería un fruto de la cuasi-extinción por nulidad del sacramento del Orden. Otra consecuencia sería la cuasi-extinción de la Eucaristía, Sacramento de los sacramentos, verdadero corazón sacramental de la Iglesia, de manera que los sagrarios estarían vacíos y los fieles comulgarían con pan. Todo esto implicaría una Iglesia Católica transformada en una suerte de comunión anglicana, con excepción de los grupos sedevacantistas y sus obispos, en quienes subsistiría el remanente de la Iglesia visible con los siete sacramentos válidos y la fe íntegra. Habría también un resto de sucesión apostólica, sacerdocio y eucaristías válidas en las comunidades ortodoxas orientales y vetero-católicas, esto es en si el razonamiento de los que consideran sede vacante en la Iglesia. Destacados Tópicos de la Posición Sedevacantista. - Invalidez de la Misa Nueva (Novus Ordo) y otros sacramentos de acuerdo al Concilio Vaticano II. - Ilegitimidad del Pontificado de todos los Papas posteriores al Concilio Vaticano II (desde S.S Juan XXIII- hasta el Papa Francisco actual pontífice . - Rechazo al ecumenismo y a las nuevas visiones o actitudes pastorales frente al diálogo interreligioso. - Denuncia de infiltración y de manipulación de la Iglesia post-conciliar por parte de organizaciones y colectivos interesadas en menoscabar el poder secular que representa la Iglesia. - Interpretación ferozmente radical y errónea del dogma católico de la salvación. CUESTIONES TEOLOGICAS Los sedevacantistas, por otro lado, razonan de la siguiente manera: Premisa 1: El Papa Francisco ha pronunciado herejías públicamente, y es por tanto un hereje manifiesto. Premisa 2: cuando un católico cae en la herejía se sitúa fuera de la Iglesia. Premisa 3: una persona que está fuera de la Iglesia no puede ser cabeza de la misma. Ergo: El Papa Francisco no puede ser el Papa. La cosa no es tan sencilla como nos la pintan los sedevacantistas. Veamos sus argumentos uno por uno. Respecto a su primera premisa, es cierto que el Papa Francisco, igual que todos los Papas desde Pablo VI, ha dicho cosas que pueden prestarse a la malinterpretación y manipulación de los medios de comunicación y que de entrada algún comentario del Papa podría interpretarse como absolutamente irreconciliables con la fe católica. Por ejemplo, afirmar que los ateos se pueden salvar mientras hagan buenas obras, suena a herejía, dado que contradice abiertamente la Sagrada Escritura (sin la fe es imposible agradarle, pues nadie se acerca a Dios si antes no cree que existe. Hebreos 11:6), por no mencionar el Concilio de Trento, donde se dice que la fe es el principio de la justificación, y un sinfin de declaraciones papales similares. Lo que no está tan claro es que por comentar o decir algo ambiguo un Papa pueda ser calificado de hereje. Hay que tener en cuenta que, igual que con cualquier pecado, existe lo que se denomina herejía formal y herejía material. Un hereje material es aquel que cree y dice herejías, sin más.. El hereje formal es aquel que cree y dice herejías con pleno conocimiento de causa y de manera pertinaz. ¿Cómo se puede saber si alguien ha caído en herejía formal? La Iglesia tiene mecanismos para determinar esto; hay tribunales eclesiásticos que pronuncian sentencias contra herejes, como se hizo con Lutero, por ejemplo. El problema estriba en que no hay ningún órgano competente en la Iglesia para juzgar a un Papa reinante, porque por encima del Papa sólo está Dios. Esto significa que cuando los sedevacantistas afirman que los Papas desde Juan XXIII hasta el Papa Francisco son herejes, en el sentido formal, se están abrogando una autoridad que no les corresponde. Es como si yo me pusiera a decidir si el matrimonio de mis vecinos es válido o no. Yo puedo sospechar, incluso tener un buen grado de convicción, de que no están válidamente casados por la razón que sea, pero no puedo abrogarme la autoridad para dictar sentencias de nulidad, porque eso corresponde exclusivamente a la Iglesia. Tiene que existir un tribunal eclesiástico competente para determinar estas cosas. Otra consideración es que dichos tribunales abusen de su autoridad; eso no afecta para nada lo esencial, que es su legítima autoridad para dictar sentencia, autoridad que proviene en última instancia de Cristo, quien le entregó las llaves del Reino de los Cielos a San Pedro, y le dijo: “lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo“. Si lo más prudente es dar por válido un matrimonio católico mientras no se demuestre lo contrario, cuánto más con un asunto que toca algo central en nuestra fe, como es la cabeza de la Iglesia. Hasta que un Papa posterior no declare hereje a los Papas posconciliares no podríamos decir algo parecido. Puedo decir que sus declaraciones o comentarios son errados cuando no se pronuncian “Ex cathedra” por sus muchas declaraciones que objetivamente no son conformes aparentemente a la Tradición católica, pero no se puede declarar por mi propia autoridad o la de alguien más asi sea Obispo o sacerdote que estos Papas son formalmente heréticos. Además de la imposibilidad de los súbditos de formalmente juzgar a su superior, los Papas posconciliares no son culpables de rechazar explícitamente cualquier doctrina infalible de la Iglesia. Pongamos un ejemplo. Cuando S.S.Benedicto XVI decía que los judíos de hoy en día son nuestros “hermanos mayores en la fe”, es indudable que sembraba confusión entre algunos católicos. Esta frase sugiere , si bien no afirma,que la Antigua Alianza sigue vigente, y que los hombres se pueden salvar sin necesidad del bautismo, algo que contradice las palabras del Señor; “el que no nace de nuevo del agua y del Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios“. (Juan 3:5) Además, contradice varios concilios ecuménicos que enseñan infaliblemente que “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Sin embargo, hay que notar que S.S. Benedicto XVI nunca dijo algo por el estilo, “lo que enseñó el Concilio de Florencia sobre la imposibilidad de salvarse fuera de la Iglesia es falso”. Nunca dijo algo tan descarado como, “la Iglesia Católica siempre ha llamado a los judíos a la conversión, mas yo digo que no necesitan convertirse.” Eso sería equivalente a auto-declararse un hereje, porque sería oponerse explícitamente a la enseñanza infalible de la Iglesia. Eso no lo hizo nunca el Papa Benedicto XVI.Eso es lo que hicieron los herejes de antaño, por lo que era más fácil identificarlos como tales. Lutero, el arquetipo de hereje, decía; “la Iglesia Católica siempre ha dicho X, y yo digo Y”, oponiéndose abiertamente al Magisterio de la Iglesia. Hay varios tipos de “Sedevacantistas” y es importante decir que son diferentes a los “Tradicionalistas” se puede ser Católico y tradicionalista,pero no “Sedevacantista” y Católico,bueno eso será motivo de otro artículo. En fin les decía que hay varios tipos “Sedevacantistas Opinionistas. Los sedevacantistas opinionistas son aquellos que sostienen que la sede vacante es una cuestión de opinión y que la misma no es obligatoria como dogma de fe. Para ellos los católicos no pueden ser obligados a sostener que Ratzinger/Benedicto XVI (hoy Bergoglio/Francisco I) es o no Papa, lo que importa es la resistencia contra la Iglesia Conciliar. El opinionismo se basa en la premisa de que es imposible declarar formal y canónicamente la herejía de un Papa y sus sucesores inmediatos en la medida de que éstos sigan a aquel en sus errores, herejía o cisma.El opinionismo sostiene que no es obligatorio reconocer la Sede Vacante ya que no se puede declarar la herejía de un Papa. “Sedevacantistas Totalistas.” Los totalistas son aquellos sedevacantistas que sostienen que los Papas del Concilio Vaticano II no son verdaderos Papas y que carecen de cualquier poder, sea de orden o de jurisdicción. Se basan principalmente en la Bula Cum Ex Apostolatus para sostener que desde el Papa Roncalli/Juan XXIII al presente (algunos dicen que desde el Papa Montini/Paulo VI) las elecciones fueron absoluta y totalmente inválidas. Los ocupantes del Vaticano no tienen ningún poder, ni siquiera de jurisdicción y por lo tanto la Santa Sede se encuentra total y absolutamente vacante.El sedevacantismo totalista (que es la tesis más aceptada), concluye que basta que el Papa incurra en herejía para que la Sede Apostólica se considere vacante. “Sedevacantistas Material-Formalistas / Tesis de Cassiciacum o de Monseñor Guerard des Lauriers.” Se trata de una de las tesis teológicas más elaboradas que existen en la actualidad. La misma se basa en la distinción entre “materia” y “forma”. Además parten del principio que la Iglesia Conciliar y sus jerarcas no fueron declarados legalmente como no católicos, en efecto, nadie puede juzgar al Papa, aunque es un principio Canónico que un Papa dudoso no es Papa y por lo tanto se lo puede desobedecer para defender la Fe Católica. Los Papas del Vaticano II no son verdaderos Papas, sino únicamente “Papas materiales”, es decir, Papas electos que no pueden convertirse realmente en los Sucesores de San Pedro porque adhieren al modernismo. Como Papas materiales tienen únicamente la sucesión material, tal como ocurre con los cismáticos de la Iglesia Bizantina, quienes conservan el poder para nombrar obispos y párrocos en sus territorios, pero que no pueden ejercer lícitamente, en cambio, si se convirtieran a la Fe Católica, podrían ejercer sus poderes con total licitud. Este es un principio canónico llamado “Sucesión material”, es decir la sucesión de una posición de poder sin recibir el poder, tal como ocurre también con la Iglesia Copta en Egipto, algo que fue reconocido en el Primer Milenio, luego de que éstos se separaran de la Comunión de los Santos. De la misma manera, quienes sostienen la Tesis de Cassiciacum postulan que los jerarcas de la Iglesia Conciliar tienen una elección lícita, pero por ser herejes no pueden asumir sus cargos. En caso de abjurar de sus errores y herejías, recibirían la sucesión, no solo material, sino formal. Mons. Guérard des Lauriers señala en la Tesis de Casiciacum que un Papa incurso en herejía ostenta el poder, pero NO LO PUEDE EJERCER LÍCITAMENTE hasta que abjure de la herejía. “Sedevacantistas Home Alone” (Sedefinistas). Este grupo es más fuerte en Estados Unidos que en cualquier otra parte. Se trata de sedevacantistas que sostienen que en la actualidad no existe ningún obispo ni sacerdote que pueda administrar los sacramentos con licitud ya que con la muerte de Pío XII la jurisdicción se extinguió, dado que el único que puede entregarla es el Papa. Además sostienen que todos los sacerdotes y obispos de la primera generación de la Resistencia Católica adhirieron en algún momento a la herejía Conciliar, bien porque firmaron los documentos del Concilio Vaticano II, bien porque no declararon la sedevacante o bien porque reconocieron a Juan XXIII/Roncalli como Papa tras la muerte de Pío XII. Para otros, sólo los sacerdotes que rechazaron el Vaticano II desde sus inicios tienen autoridad real para continuar con la resistencia. Para los “Home Alone”, la Iglesia Militante no cuenta con sacramentos, pues casi todos los sacerdotes y obispos que son tradicionalistas rechazaron el Vaticano II al finalizar éste y/o al comenzar su aplicación (por lo cual, no serían aptos para la Resistencia). Esta posición extrema es muy cercana a la herejía de los donatistas contra la cual predicó San Agustín. “Sedevacantistas Sirianistas / Papa Siri / Papa de Rojo. Los sirianistas son aquellos que sostienen que en 1958 o 1962 fue electo el Cardenal Giuseppe Siri como Papa y que él adoptó el nombre de “Gregorio XVII”, empero, la Unión Sovietica presionó para que Siri renunciara inmediatamente y se procediera a una nueva votación, de la cual salió Roncalli/Juan XXIII. Para ellos, Siri fue el verdadero Papa y reinó hasta su muerte a pesar de haber firmado los documentos del Vaticano II y reconocer como Papas a Roncalli, Montini, Luciani y a Wojtyla. El Sirianismo reconoce al Cardenal Giuseppe Siri como el Papa Gregorio XVII, sucesor de Pío XII (retrasando la Sede Vacante hasta la muerte de éste en 1989); a pesar de que firmó los documentos del Vaticano II y reconoció a los antipapas conciliares. Pero se basa en teorías de conspiración.Esta tesis tiene poco adherentes y se basa en teorías conspirativas. Eventualmente algunos de sus defensores realizan algún llamado a un Conclave para elegir a un sucesor de Siri y sostienen que oculto existe un Camarlengo. “Sedevacantistas Misticalistas”. Son aquellos que sostienen que Nuestro Señor, la Santísima Virgen o algún santo les informó que la Sede Apostólica estaba o bien vacante o bien usurpada. Un ejemplo es el caso de la señora Verónica Leuken en Estados Unidos sobre Pablo VI, también entrarían en esta categoría aquellos fieles del Palmar de Troya que rechazaron a Clemente Dominguez y Gomez, Antipapa Gregorio XVII pero tampoco reconocieron a Luciani ni a Wojtyla y a todos los obispos sedevacantistas. "Sedevacantistas oportunistas" Y bueno luego viene una serie de pequeños grupos que van de las mas variadas ideas y conceptos,pero que solo tienen en común declarar la Sede Vacante , estos grupos son entre otros “misticalistas”, “Conclavistas”,”Restauracionistas”,”Milenaristas”,mas los que se acumulen. Es siempre importante destacar la diferencia entre Tradicionalistas, que pueden y son legitimamente Católicos en plena comunión con el Papa Francisco y sus antecesores que lo que promueven es tener prioridad por la Misa tridentina ,o de San Pio V ,preconciliar, o como la conoce normalmente la gente "Misa en Latín", ser tradicionalista no implica ser sedevacantista o cismático, aunque si los hay de los grupos que mencionamos anteriormente. CONCLUSION: Es un tema complejo y las cuestiones teológicas e históricas no son menores, hay en los “Sedevacantistas” una delgada línea entre la herejía, los tradicionalistas,ultratradicionalistas,Neoconservadores y cismáticos, impulsados por diversos personajes que se han posicionado respecto a esto como Monseñor Marcel Lefvebré,por mencionar a un reconocido tradicionalista fundador de la FSSPX. La situación actual de la FSSPX es que no tiene comunión en plenitud con la Iglesia pero no deben de ser considerados cismaticos, no hay herejía alguna en lo que creen, las excomuniones han sido levantadas para los Obispos ordenados por Monseñor Lefebvre, y en el año de la misericordia el Papa Francisco autorizó que la confesión con sacerdotes de la FSSPX fuera válida y lícita y de hecho el Papa Francisco extendió el permiso para dar validez a los Sacramentos que los Sacerdotes de la FSSPX imparten. Las expectativas de retorno a la unidad de esos grupos es casi nula, salvo por una gran obra sobrenatural de la gracia divina. El sedevacantismo por naturaleza jamás pertenecerá a una revisión dentro de la “hermenéutica de la continuidad” en torno al Concilio Vaticano II, al cual tildan de causar una ruptura inconciliable con la Tradición. De hecho, se presenta cada vez más como una lógica consecuencia y destino posible de los reprobadores del mismo. Nuestro deber: Orar. Juan 17,20 "Mas no ruego sólo por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, 21 para que todos sean uno. Como tú, oh Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste". Manuel Cuevas(Miles Christi) https://www.facebook.com/2210017775685035/posts/5056198801066904/

LA GUERRA CRISTERA, UNA LUCHA IGNORADA

LA GUERRA CRISTERA, UNA LUCHA IGNORADA.

PARTE I En México durante el periodo de 1926 a 1929 se dio la “Cristiada”, una verdadera persecución y represión contra la Iglesia Católica por parte del gobierno federal que encabezaba el Gral. Plutarco Elías Calles, presidente de México, quien se sabe fue un prominente masón con ideas socialistas que buscaba por cualquier medio exterminar la fe católica en nuestro país y así poder implantar un régimen socialista y una dictadura de su grupo, Calles era uno de los generales vencedores de la Revolución Mexicana de 1910,también fue el fundador del partido PNR que cambió sus siglas a PRI (Partido Revolucionario Institucional) que por más de 70 años controló los destinos de México, tenía la idea que su principal obstáculo era la Iglesia Católica y la fe del pueblo. Durante décadas gobiernos priistas, herederos de Elías Calles enseñaron y ocultaron los hechos históricos de este periodo, se dio un énfasis sobre la Revolución Mexicana y se inculcó un nacionalismo a ultranza, pero sobre la “Guerra Cristera” prácticamente se enmudeció y ocultó todo, solo algunas personas por vivencias propias, de sus familias y algunos investigadores e historiadores documentaron sobre el conflicto religioso en México y lo preservaron para la posteridad. Es difícil explicar el alcance y motivos que tuvo esta conflagración en la que los Católicos Mexicanos fueron reprimidos y perseguidos por el gobierno Callista, trataré de explicar estos acontecimientos en varios artículos, que no dejan de ser importantes por las implicaciones actuales en el México moderno y en la vida de la Iglesia que peregrina en la tierra. ANTECEDENTES Si vamos a hablar del conflicto religioso entre la Iglesia y el Estado mexicano debemos remontarnos incluso más atrás en el tiempo desde los conflictos de la Independencia y posteriormente en el siglo XIX con la llamada Guerra de Reforma en la que se conformaron los bandos liberal y conservador. Los grupos liberales salieron triunfadores y con un odio jacobino contra la Iglesia católica, a quien veían como antagónica y un factor que podía afectarlos para el control del poder político y social, por eso las llamadas “Leyes de Reforma” plantearon acotar el poder de la Iglesia promulgando la Ley Juárez, la ley Lerdo, la ley de Nacionalización de los Bienes Eclesiásticos (12 de junio 1859) Ley del Matrimonio Civil, Ley del Registro Civil y la Ley Sobre la libertad de Culto , cuando Sebastián Lerdo de Tejada el 25 de septiembre de 1873 promulgó las leyes de Reforma en la Constitución de 1857 estableció el laicismo en todo el país y la separación Iglesia –Estado . Pero fue durante la Revolución Mexicana cuando al salir triunfador el grupo encabezado por Carranza, Obregón y Calles se proclamó la Constitución de 1917 y con leyes francamente anticatólicas negaron la personalidad jurídica de la Iglesia limitando las actividades de los fieles católicos y la jerarquía, aumentando las tensiones entre el Gobierno que buscaba por todos los medios afianzar su poder y veía el mayor obstáculo en la Iglesia Católica que buscaba defender los derechos que le habían sido arrebatados. Una vez vencido el porfiriato y el Gral. Victoriano Huerta era lógico que los revolucionarios buscaran acabar con todos los posibles adversarios que estorbaran sus planes, la Iglesia representaba eso para ellos, vencidos Francisco Villa y Emiliano Zapata quedaron como triunfadores Carranza, Obregón y Elías Calles, el primero un poco más los otros mucho más radicales, sabían que para imponer sus ideas y modelo de país deberían exterminar a la Iglesia Católica. En 1914 muchos Obispos se vieron en la necesidad de exiliarse ante la inseguridad y acoso de los revolucionarios anticlericales que para ese momento eran quienes controlaban los ejércitos y grupos de poder en el país, la mayoría de Obispos se exilió a Estados Unidos. Cuando Venustiano Carranza desconoció el régimen del general Huerta se tenía la idea de que la Iglesia apoyó a este para que usurpara el poder a Francisco I. Madero, era cuestión de tiempo para que los revolucionarios le cobraran factura a la Iglesia en cuanto saliera un vencedor. Acciones como las del Gral. Francisco J. Mújica, que incineraba imágenes en el marco de una «campaña desfanatizadora» o de personajes anticlericales como Salvador Alvarado, Felipe Carrillo Puerto y el político tabasqueño Tomás Garrido Canabal que buscaban atacar a la Iglesia fueron el inicio de lo que sería después la persecución religiosa en todo el país. El Papa Benedicto XV envió una carta el 25 de octubre de 1914 al Arzobispo José Mora del Rio en solidaridad con la situación del país y de la Iglesia mexicana. El 20 de diciembre de 1916 el Congreso Constituyente en Querétaro promulga el Artículo 3° que limitaba completamente a la Iglesia y a los individuos para intervenir en la educación de sus hijos “Art. 3º La enseñanza es libre; pero será laica la que se dé en los establecimientos oficiales de educación, lo mismo que la enseñanza primaria, elemental y superior que se imparta en los establecimientos particulares. Ninguna corporación religiosa, ni ministro de algún culto, podrán establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria. Las escuelas primarias particulares sólo podrán establecerse sujetándose a la vigilancia oficial. En los establecimientos oficiales se impartirá gratuitamente la enseñanza primaria”. La Constitución buscaba consolidar un Estado laico en el que el poder de la iglesia estuviese subordinado al propio Estado, los católicos deseaban que en México se tuvieran valores religiosos y una moral cristiana como base de la sociedad, y por otro lado el gobierno quería construir una nación laica alejada a cualquier doctrina religiosa en caso necesario poder sojuzgarla, basado por supuesto en las leyes a modo y acotando cualquier acto de la Iglesia Católica y sus fieles. Lógicamente los Obispos mexicanos protestaron y el 24 de febrero de 1917, días después de la promulgación de la Constitución el 5 de febrero, dieron contestación con una carta exponiendo hechos que para decirlo de una forma simple fueron ignorados completamente por las autoridades. Los Obispos alegaban que aun los pocos derechos que tenían en la anterior constitución de 1857 les habían sido despojados, y se volvió cotidiano sufrir los atropellos cometidos sistemáticamente por los revolucionarios contra la Religión Católica, sus templos, sus ministros, sus instituciones aun las de enseñanza y simple beneficencia no habían terminado y con las nuevas leyes se buscaba para efectos prácticos la desaparición de la Iglesia Católica en el país. Al estar algunos Obispos exiliados las acciones anticlericales se dieron sin que hubiera freno de parte del gobierno, sin embargo el año de 1919 fue clave para la reorganización de la cúpula de la Iglesia católica. En gran medida Carranza contribuyó mucho a ello, pues dio señales de estar poco dispuesto a forzar el cumplimiento de la ley, lo que generó un ambiente más conciliador respecto de la presencia del clero en el país. Para principios de 1920, la mayor parte del episcopado mexicano ya se encontraba en sus sedes eclesiásticas para trabajar en un proyecto común: restaurar el orden social cristiano. Ciertamente el exilio y la Constitución de 1917 habían mermado la situación de la jerarquía, la consigna era que se tenían que redoblar los esfuerzos y actuar con mesura pero con decisión, pues los “males” estaban a la vista. El reto principal era consolidar la acción social católica para hacer frente al Estado laico propuesto en el constituyente de Querétaro. Los años siguientes (1920-1924) la jerarquía eclesiástica buscó detener los avances de la constitución y sus restricciones a los católicos, se buscó incrementar la doctrina social de la Iglesia para que los fieles recuperaran los derechos que anularon las leyes vigentes. Pero en los hechos el gobierno buscaba de cualquier modo restar la autoridad moral de la Iglesia y estaba dispuesto a todo, por ejemplo cuando Presidente Álvaro Obregón estaba en funciones ocurre un atentado con dinamita el 14 de noviembre de 1921 en la Basílica de Guadalupe para destruir la imagen original de la Virgen, milagrosamente la tilma Guadalupe no presentó daño alguno, pero esa explosión fue el preludio de la futura guerra cristera, el autor material del atentado fue detenido, se dice que el mismo Obregón dio instrucciones para que no se le hiciera ningún daño al presunto culpable que fue liberado “por falta de pruebas”, las protestas de Obispos y laicos no sirvieron de nada y la Iglesia no tuvo un dialogo directo con el gobierno en turno, como se vio en los siguientes acontecimientos. El 11 de enero de 1923, con motivo de la colocación de la primera piedra del monumento a Cristo Rey en el cerro de “El Cubilete” en Silao Guanajuato, Obregón y el gobierno ordenan la expulsión del delegado apostólico monseñor Filippi. El acto fue considerado como una violación del Artículo 24 Constitucional que prohibía cultos religiosos fuera de los templos, por eso se le expulso del país concediéndole al delegado del Vaticano un plazo de tres días para abandonar México.

Cerro del Cubilete en Silao Guanajuato, iniciando la construcción del monumento a Cristo Rey,(11 de enero de 1923)archivo fotográfico de Díaz, Delgado y García 53 Posteriormente gue bombardeado por el ejército mexicano por indicación del presidente Álvaro Obregón

Un año más tarde, el 11 de enero de 1924 el presidente Álvaro Obregón ordena al Procurador General de la República, Eduardo Delhumeau, para que se proceda penalmente contra quienes violaron las Leyes de Reforma con motivo del Congreso Eucarístico celebrado en la Ciudad de México que contravenía lo que estipulaba el artículo Quinto de la Ley del 14 de diciembre de 1874, reglamentaria de las Leyes de Reforma, una más de las agresiones a la Iglesia y sus ministros de culto, todo se recrudeció con la llegada de Plutarco Elías Calles al poder, quién mostró el verdadero rostro del anticlericalismo y un profundo odio jacobino a todo lo que representaba la Iglesia, así que aplicó de forma estricta las leyes y postulados de la Constitución de 1917.

Gral.Plutarco Elías Calles. El 21 de febrero de 1925, el gobierno de Plutarco Elías Calles promueve la creación de una llamada “Iglesia católica apostólica mexicana” (ICAM), un grupo cismático que buscaba alejarse de la comunión con el Papa y la verdadera Iglesia Católica ,fomentando una Iglesia Nacional, que no fructificó en el país, siendo su líder el mal llamado “Patriarca Pérez Budar” un sacerdote católico rebelde y cismático, conjuntamente con el sacerdote español Manuel Luís Monge, Antonio Benigno López Sierra, Ricardo Treviño, dirigente de la Federación de Sindicatos Obreros del Distrito Federal, filial de la CROM y apoyados por Luis N. Morones, un servil lacayo del jefe máximo como se le decía al Presidente Calles, así ellos con un grupo de seguidores invaden El templo de la Soledad en la Ciudad de México y toman posesión del recinto, al mismo tiempo por indicación de Calles se crearon diversas leyes anticlericales estatales, como las promulgadas en Veracruz y Tabasco, que decretaban que todos los sacerdotes debían estar casados y tener más de 40 años de edad, la persecución buscaba tener todos los medios para exterminar a la Iglesia Católica.

El Patriarca Pérez dando la comunión a fieles cismáticos (Archivo Casasola) Eso provoca una reacción de los católicos mexicanos, principalmente laicos apoyados por parte de la jerarquía eclesiástica, que motivó la creación de la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa el 14 de marzo de 1925, como una organización cívica y legal que los católicos crearon teniendo como objetivo defender la fe Católica contra la persecución religiosa que el gobierno de forma abierta iniciaba y luchar por los medios lícitos contra la Constitución de 1917 que permitía este clima anticlerical. Uno de los seguidores más fanáticos de Calles fue el Gobernador de Tabasco, Tomas Garrido Canabal, quien promulga un decreto en 1925 y restringe el número de sacerdotes que pueden oficiar en Tabasco además de una intensa campaña anticlerical, desaparición y muerte de sacerdotes, clausura de todas las iglesias en Tabasco, obligar a los sacerdotes a casarse, violación de religiosas y la prohibición del uso de la cruz en las tumbas y buscar en todas las casas símbolos religiosos bajo pena de cárcel, un preámbulo a la persecución que haría el gobierno federal durante la guerra cristera.

Tomás Garrido Canabal Así todo estaba servido para que estallara el conflicto, motivado y querido por el gobierno, finalmente la promulgación de la “Ley Calles” o también llamada “Ley de tolerancia de culto”, una ley complementaria que articulaba el artículo 130 de la Constitución mexicana de 1917 que, entre otras restricciones, limitaba las "libertades" de la Iglesia Católica en México. Los artículos 3º, 5º, 24, 27 y 130 de la Constitución de 1917 fueron censurados por la Iglesia y eso fue lo que detonó el conflicto. La nueva disposición entraría en vigor el 31 de julio de 1926, como respuesta, Los Obispos emitieron una “Carta pastoral colectiva del episcopado mexicano” el 25 de julio de ese mismo año, para suspender los cultos en toda la República Mexicana en el momento en que el Decreto entrara en vigor. Esta ley buscaba limitar el número de sacerdotes a uno por cada seis mil habitantes, la necesidad de una licencia expedida por el Congreso de la Unión o los estados para poder ejercer el ministerio sacerdotal, la necesidad de estar registrados ante el gobierno municipal del lugar donde el sacerdote oficiara el culto religioso y también reformas al código penal para establecer condenas por el incumplimiento de alguna de las nuevas leyes. Todo esto provocó la reacción de miles de católicos que se vieron afrentados , reprimidos y que en legítima defensa empuñaron las armas para defender sus creencias y su fe, lo que no había logrado la mesura y los medios legales que tenían los católicos motivó una verdadera guerra contra el gobierno federal que buscaba exterminar la fe católica. Esto solo es el comienzo, la conflagración iba a ser desgraciadamente un baño de sangre Manuel Cuevas Ramírez BIBLIOGRAFÍA: 1.- “La Cristiada”. Jean Meyer. Siglo XXI editores, 4ª edición 1976 2.- “La Cruzada por México” Jean Meyer, Tiempo de Memoria, Tusquets editores, 1ª edición enero de 2008. 3.- Soberanes Fernández José Luis y Oscar Cruz Barney (Coords.) Los arreglos del presidente Portes Gil con la jerarquía católica y el fin de la guerra cristera. Aspectos Jurídicos e históricos. [Serie Doctrina Jurídica, núm. 718]. México, UNAM-IIJ, 2015. 4.- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1405919313712800 5.- http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-77422017000200151 6.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1917-PPMCnst.html 7.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/12/20121916.html 8.- http://www.vatican.va/content/benedict-xv/it/letters/1914/documents/hf_ben-xv_let_19141025_pontificatum-secreto.html 9.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1917DAR.html 10.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/1/130123-VyT.html 11.-https://www.academia.edu/36174938/Nuevas_luces_sobre_la_expulsi%C3%B3n_del_Delegado_Apost%C3%B3lico_Ernesto_Filippi_en_1923 12.- https://portalacademico.cch.unam.mx/repositorio-de-sitios/historico-social/historia-de-mexico-2/HMIICultura_Vida/Iglesia.htm 13.- http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-39292009000100009 14.- http://www.vatican.va/content/pius-xi/en/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19370328_firmissimam-constantiam.html 15.- http://www.vatican.va/content/pius-xi/it/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19261118_iniquis-afflictisque.html 16.- http://www.vatican.va/content/pius-xi/en/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_29091932_acerba-animi.html 17.- http://acjm.50webs.com/hist/historia.html 18.- https://con-temporanea.inah.gob.mx/del_oficio/cesar_valdez_num9 19.- http://memoriapoliticademexico.org/Efemerides/3/14031925-LigaDR.html 20.- http://www.revistarelaciones.com/index.php/relaciones/article/view/398/1105 21.- https://www.garatu.com.mx/Trabajo2/A10/ 22.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/2/21021925.html 23- https://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/06/27/en-que-consistio-la-infame-ley-calles-de-1926/ 24.- https://books.openedition.org/cemca/3003?lang=es 25.- https://www.gob.mx/agn/articulos/agnrecuerda-el-inicio-de-la-guerra-cristera?idiom=es 26.- http://www.lagos.udg.mx/noticia/la-ley-calles-en-el-nonagesimo-aniversario-de-su-promulgacion 27.- https://www.mexicodesconocido.com.mx/la-ley-calles-la-censura-de-la-religion-en-mexico.html 28.- http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-719X2016000200165&fbclid=IwAR0Cv0KglbhSa-XdA2NEfLaMJaNRF22wVg883qfCJyO_s_fYCtrDMuLur-8#fn30 29.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1925-I-TC-PG-PEC.html 30.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/3/14031925-LigaDR.html 31.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-PCOM-CT.html 32.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926MSM.html 33.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-GFA.html 34.- http://www.vatican.va/content/pius-xi/la/apost_letters/documents/hf_p-xi_apl_19260202_paterna-sane-sollicitudo.html 35.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/2/03021926.html 36.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-P-EM.html 37.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-RefC.html 38.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-CAM-EM-C.html 39.- https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-L-FMCR.html 40.-https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-boicot-LDR.html 41.-https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-PCOM-CT.html 42.-https://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-D-PEC-AC-VS-C.html 43.-http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-719X2016000200165&fbclid=IwAR0Cv0KglbhSa-XdA2NEfLaMJaNRF22wVg883qfCJyO_s_fYCtrDMuLur-8#fn30 44.-https://www.memoriapoliticademexico.org/cronologia.html?fbclid=IwAR3WRGsvRkgzxBgmNzlmC2pWvLy6nBVZE-FkWgU3rEaOLPmucYxAcVauDiE 45.-https://www.proceso.com.mx/512521/cuando-los-obispos-mexicanos-enganaron-al-papa/amp?fbclid=IwAR3Ce8fipjVRE90R8kpFn2Nu6pkQ7a1hEPDmS1RWDEyCesCN21bEscxDLfM 46.-http://www.vatican.va/content/pius-xi/la/apost_letters/documents/hf_p-xi_apl_19260202_paterna-sane-sollicitudo.html 47.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1928-ConstCrist.html 48.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1928-1929-LDVFA-PV.html 49.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-EscPan.html 50.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-MCD-E.html 51.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-PEC-CAM.html 52.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-PPEC-SC.html 53.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-RefC.html 54.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926-boicot-LDR.html 55.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926IQA.html 56.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926PEC-CEpis.html 57.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926PEC-PEpis.html 58.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926PLR.html 59.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1926SEP-Puig.html 60.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1928-P139.html 61.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1928MAN.html 62.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1929-PCA-M-EG.html 63.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1929-GC-PGE.html 64.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1929-EU-Inf-HH.html 65.- http://memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1929MNR.html