Vistas a la página totales

lunes, 8 de febrero de 2016

PRUEBAS IRREFUTABLES DEL EPISCOPADO Y MARTIRIO DE PEDRO EN ROMA.


Escrito por Rafael Rodrigues,



INTRODUCCIÓN

A través de los años, varios grupos protestantes han hecho grandes historias para tratar de demostrar que el apóstol Pedro nunca fue obispo de Roma. Pasando de largo sobre los hechos de la evidencia histórica, tradicional y arqueológica,  ellos mismos han ido tan lejos como para decir que él nunca puso un pie en Italia, y mucho menos en la Ciudad Imperial!
¿Eso es verdad? Pedro ignoraba que era la capital del Imperio Romano, una ciudad de gran importancia en ese momento, y tenía, de hecho, una gran población judía ¿Y por qué estos grupos protestantes son tan firmes en su negativa a creer que Pedro estaba en Roma?
La respuesta a esta última pregunta es bastante fácil de entender. Los protestantes, en su rechazo de muchas tradiciones y doctrinas católicas, también rechazan la primacía de Pedro y la sucesión apostólica. En su llamada de fuego para derrocar la teoría de la sucesión apostólica, tratan de poner a Pedro tan lejos de Roma y de Italia como sea posible!
Un historiador honesto protestante y teólogo Adolph Von Harnack, escribió que " negar la estancia en Roma de Pedro es un error ,y  ahora es claro para cualquier estudiante que no es ciego. La muerte y el martirio de Pedro en Roma ha sido impugnado debido al prejuicio protestante."[1]

TOTAL POR UNANIMIDAD

Pedro tuvo que morir y ser enterrado en alguna parte, y la tradición cristiana de forma abrumadora está totalmente de acuerdo, que desde los primeros tiempos,  fue realmente en Roma donde Pedro murió. FJ Foakes-Jackson, en su libro Pedro, Príncipe de los Apóstoles, dice:

"De ahora en adelante no hay duda de que, no sólo en Roma, sino en toda la iglesia cristiana, la visita de Pedro a la ciudad era un hecho, como era su martirio junto con el de Pablo" (Nueva York de 1927. . 155. p).
El historiador Arthur Stapylton Barnes está de acuerdo:
"La fuerza de la prueba de los padres [de la iglesia]  es  unánime. Es bastante claro que ningún otro lugar era conocido por ellos ,como afirman, para haber sido el escenario de la muerte de San Pedro, y el repositorio de sus reliquias. "- (San Pedro en Roma, Londres, 1900. P. 7.)
La Nueva Enciclopedia de Conocimiento Religioso de Schaff -Herzog confirma esto diciendo:
" La ttradición parece mantener que Pedro fue a Roma [....] y allí sufrió el martirio bajo Nerón. Ninguna otra fuente describe el lugar del martirio de Pedro en un lugar diferente en Roma. Parece más probable, en su conjunto, que Pedro murió mártir en Roma a finales del reinado de Nerón, en algún momento después del cese de la persecución general. "(Artículo:" Pedro ")
Juan Ignacio Dollinger dice esta misma evidencia:
"San Pedro trabajó en Roma es un hecho tan abundantemente probado y tan arraigado en la historia primitiva cristiana, que todo viene como una leyenda  y debe, en consonancia tratar a toda la historia de la Iglesia primitiva como una leyenda también, o al menos muy incierta" (El primero fue del cristianismo y de la Iglesia en Londres. 1867. p. 296).
Palabras fuertes.
Como autor James, dice Hardy Cuerdas:
"La tradición, sin embargo, que Pedro vino a Roma y sufrió el martirio bajo Nerón (54-68 dC), todavía durante la gran persecución que siguió al incendio de la ciudad o un poco más tarde, se apoya en una base diferente y más firme .... No hay duda de que 150 años después de la muerte de Pedro, que era la creencia común en Roma que había muerto allí, como lo hizo Pablo. Los "trofeos"(o reliquias) de los dos grandes apóstoles podían verse en la colina del Vaticano y de la Via Ostiense ... una fuerte tradición local de la muerte en Roma de los dos apóstoles se atestigua en un tiempo no muy lejos del evento. "(La Edad Apostólica a la luz de la crítica moderna. Nueva York. 1908. Pp. 215 hasta 216).
La creencia de que Pedro fue martirizado y vivió en Roma no se debió a la vanidad o la ambición de los cristianos locales, pero siempre era verificable, como a toda la Iglesia. Ningún testimonio hasta mediados del siglo tercero realmente necesitaba ser considerado; ¿por qué hasta este momento, esta iglesia en Roma afirmó tener cuerpo del Apóstol Pedro y NADIE  impugnó el hecho?.
Es más que interesante notar que no hay hecho simple en que se indique lo contrario, en ninguna de las obras literarias que tienen que ver con los fundamentos del cristianismo, incluso después de la Reforma. ¿No crees que eso es raro? ¿No crees que alguien no habría tomado esta afirmación de Roma de utilizarlo como un punto de contención si había alguna duda en cuanto a su validez? ¿No crees que las Iglesias de Oriente habrían llegado a rechazar esta afirmación, si no fuera cierto? Durante siglos, las iglesias orientales estaban en conflicto casi constante con Roma por la Pascua, el sábado, y muchas otras cuestiones doctrinales. Si pudieran tomar esta afirmación de Roma que Pedro había trabajado y murió allí, sin duda lo habrían utilizado en contra de la Iglesia de Roma! Pero no lo hicieron. ¿POR QUÉ? Debido a que no había absolutamente ninguna duda sobre de que Roma era el sitio de los obispos y de la muerte de Pedro!
Completa, William McBirnie:
"Nosotros no tenemos ciertamente ninguna duda, ni siquiera tenemos ninguna referencia que apunte a cualquier otro lugar de Roma, lo que podría ser considerado como la escena de su muerte. Y a favor de Roma, hay tradiciones importantes que en realidad murió en Roma. En el segundo y tercer siglos Nunca se produjeron impugnaciones, cuando ciertas iglesias estaban en rivalidad con Roma ,sobre la afirmación de Roma que estaba allí el lugar del martirio de Pedro. "(La Búsqueda de los Doce Apóstoles. Tyndale House Publishers, Inc . Wheaton, Illinois. 1973. P. 64.)
El Diccionario de la Biblia Unger afirma inequívocamente que "la evidencia de su martirio [Pedro] allí [en Roma] es completa, mientras que hay una ausencia total de cualquier declaración contraria en los escritos de los Padres de la Iglesia" (Tercera edición, Chicago. 1960 . P. 850).
George Edmundson, en su libro La Iglesia de Roma en el primer siglo I dogmáticamente repite la misma conclusión:
"No hemos encontrado ni siquiera el más mínimo rastro que apunte a cualquier otro lugar que podría ser considerado como la escena de su muerte [Pedro] .... Es un punto aún más importante que el segundo y tercer siglos cuando ciertas iglesias estaban en rivalidad con Roma, nunca se le ocurrió a uno de ellos disputar la afirmación de que Roma era la escena del martirio de Pedro. De hecho, incluso más se puede decir; precisamente, en el este, como se desprende de los escritos pseudo-Clementinos y las historias Petrinas, especialmente los relacionados con el conflicto entre Pedro y Simón el Mago. LA TRADICIÓN DE RESIDENCIA ROMANA DE PEDRO tenía particular fortaleza. "(Londres. 1913. Pp. 114-115.)

EVIDENCIA PRIMITIVA

Como la verdad es única e inmutable, igual que nadie puede borrar la historia con el fin de negar a los que niegan la vida del Santo Apóstol Pedro en Roma, su episcopado y el martirio en esta ciudad, vale la pena recordar siempre la memoria cristiana con el fin de combatir el error.
Desde el primer siglo una obra apócrifa llama Ascensión de Isaías vino a nosotros, y esto es probablemente el primer y más antiguo documento que certifica el martirio de Pedro en Roma. En un pasaje (Ch. 4, 2s), leemos el siguiente pronóstico:
". .. Entonces aparecerá Belial, el gran príncipe, el rey de este mundo, que ha gobernado desde su creación, y que descenderá del cielo en su forma humana, rey del mal, asesino de su madre, él es el rey de este mundo, y se llevará a cabo el plan que los 12 apóstoles del Amado planeado, uno de los 12 será entregado en sus manos. "
Esta es una clara referencia al emperador Nerón, que asesinó a su madre Agripina en el 59 dC, y puso a Pedro a muerte en febrero del año 68 dC No puede haberse referido a Pablo, ya que fue decapitado en enero el año 67d.C. por Hélio, uno de los alcaldes que se quedaron a cargo de Roma, mientras que Nerón se encontraba entreteniéndose en  Grecia con ciudadanos aduladores  de esa provincia.
La siguiente referencia, cronológica, es la Epístola de Clemente a Santiago. Aunque muchos historiadores han colocado esta carta en la última década del siglo, hay algunas objeciones a la misma. El mayor desafío, por supuesto, es que Jaima(Jacobo=Santiago) podría no estar vivo a estas alturas. Todo apunta a que Santiago fue asesinado durante la guerra interfaccional que tuvo lugar en Jerusalén poco antes de la destrucción romana de la ciudad en el año 70 dC Además, hay un montón de material para demostrar que Pedro mandó a Clemente para remplazar a Lino, como Obispo de la Iglesia Romana después del martirio de este último en el 67 dC La lista de los obispos de Roma, en los pre Padres de Nicea muestran que Clemente fue obispo del 68-71 dC
Por supuesto, su primer acto como obispo de Santiago fue informar acerca de la muerte de Pedro:
"Clemente a Santiago, que gobierna Jerusalén, la santa iglesia de los hebreos, y las iglesias de todo el mundo excelentemente fundadas por la providencia de Dios, con los ancianos y diáconos, y el resto de los hermanos, la paz esté siempre a sí mismo .... [Pedro], debido a su inmenso amor por los hombres, después de haber llegado a Roma, con claridad y dar testimonio públicamente, en oposición a la maldad que él se resistió, lo que es ser un buen rey de todo el mundo, para salvar a los hombres Por su doctrina inspirada por Dios mismo, la violencia, cambió esta vida para la vida eterna. ("Santiago” Epístola de Clemente)
La referencia críptica a la muerte de Pedro se da en el libro de Juan en la Biblia que la mayoría de los estudiosos creen que fue escrito en la última década del primer siglo. Aquí, en los versículos 18 y 19 del capítulo 21, leemos:
"Yo les digo la verdad, cuando eras más joven te ceñías e ibas a donde querías; Pero cuando seas viejo, extenderás tus manos y otro te ceñirá y te llevará a donde no quieras ir "Jesús dijo esto para indicar la clase de muerte con que iba a glorificar a Dios."
El tramo de manos se refiere a la crucifixión de Pedro en su vejez, sin embargo, el pasaje no indica donde sucedió esta crucifixión.

Crucifixión de Pedro en la Colina Vaticana

En los primeros años del siglo un documento siríaco, llamado  la predicación de Pedro, fue escrito. Su fecha es indicada por el hecho de que el gnóstico Heracleon, lo utilizó en sus escritos durante la época del emperador Adriano (117-138 dC). Según Juan Ignacio Dollinger, la predicación de Pedro trae "San Pedro y St. Pablo juntos en Roma y dividió a los discursos y declaraciones que tuvieron lugar allí entre los dos ... es notoriamente fundado el hecho universalmente admitido de que San Pedro había  trabajado en Roma ".
Es inconcebible que un documento de este tipo (alegando aceptación como un producto genuino de la era apostólica) hubieran presentado una fábula sin fundamento sobre la presencia de Pedro en Roma, en momentos en que muchos de los que habían visto el apóstol todavía estaban vivos!
El documento en su introducción:
"En el tercer año de Claudio, Simón Cefas vino de Antioquía para ir a Roma. Y en los lugares donde iba, él predicó en muchos países la palabra de nuestro Señor. Y cuando estuvo a punto de llegar a Roma, muchos lo habían escuchado y salieron a su encuentro ... "(La predicación de Pedro - Introducción)
Claudio comenzó a reinar en el año 41 dC, y Pedro, según el informe, fue a Roma en el tercer año de su reinado, según el informe, ya en el año 44 dC, exactamente de la misma fecha fijada por muchos historiadores.
Alrededor del año 107 dC Ignacio de Antioquía, uno de los padres de la iglesia, dice en su carta a la iglesia de Roma:
"Yo no te doy órdenes como Pedro y Pablo" (Carta a los Romanos 4,3 a 107 dC)
Una referencia oblicua a la residencia de Pedro en Roma.
Thomas Lewin en La vida y la Epístola de San. Pablo menciona que una obra titulada praedicatio Pauli, atribuida al siglo segundo, habla de una reunión de Pedro y Pablo en Roma (Vol. 2 de Londres 1874 ..).
Los acontecimientos que condujeron a la muerte de Pedro se describen en detalle en un trabajo llamado los Hechos de Pedro, que era excepcional en Roma, cerca de 85 años después de la muerte del apóstol. Una vez más, los que leen este trabajo hubiera sido la segunda generación de cristianos, cuyos padres les recuerden los lugares y personalidades descritas.
No hay constancia histórica de que este relato acerca de la muerte y el episcopado de Pedro en Roma hubiera sido cuestionado. Por lo tanto, un hilo de la verdad se consumirá en esto,   Hechos de Pedro, que une los acontecimientos descritos.
El Diccionario de la Biblia Unger da fe de la vieja creencia universal de que Pedro murió y fue obispo de Roma:
"En el siglo II Dionisio de Corinto, en la Epístola al obispo de Roma informa, como un hecho universalmente conocido y tenido en cuenta para las relaciones íntimas entre Corinto y Roma que Pedro y Pablo enseñaron tanto en Italia, y el martirio que sufren al mismo tiempo. En resumen, la mayoría de las iglesias relacionadas con Roma y a las que más aprovecho su influencia, que era fuerte pero irrelevante en el este, de acuerdo con la afirmación de que Pedro fue uno de los dos  fundadores de la iglesia [de Roma], y murió en esta ciudad. "
El escritor y filósofo Orígenes (185-254) (conocido como el padre de la ciencia de la Iglesia de Oriente de la crítica bíblica y exégesis a principios del siglo III) escribe que después de predicar en el Ponto y en otros lugares de los Judios de la Dispersión, Pedro " finalmente llegó a Roma, y fue crucificado con la cabeza hacia abajo ".
Del mismo modo Ireneo, obispo de Lyon en la Galia (alrededor de 202), dice en su obra Contra las Herejías, III, 1 que "Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, y allí se sentaron las bases de la iglesia. "Además, en contra de las herejías, III, 2, añade," lo que indica que la tradición derivada de los apóstoles, de la iglesia es muy grande, muy antigua y conocida universalmente, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosos apóstoles Pedro y Pablo. "
Tertuliano, el padre eminente de la Iglesia menciona, en torno al año 218, "a los que Pedro bautizó en el Tiber" (En el Bautismo, 4). En su obra Prescripción contra los herejes (36), dice que la Iglesia de Roma ", Clemente fue ordenado por Pedro."
"La Iglesia también el pueblo romano , demuestra por los instrumentos públicos y pruebas - que Clemente fue ordenado por Pedro."
"Feliz Iglesia en la que los Apóstoles derramaron su sangre por su doctrina integral" - y hablando de la Iglesia Romana, "donde la pasión de Pedro hizo lo que la pasión de la Señor."
"Nerón fue el primero en bañarse en la sangre de la cuna de la fe. Entonces Pedro, según la promesa de Cristo, fue ceñido por otro cuando es suspendido en la cruz.  "(Scorpiace - Capítulo 15)
Clemente de Alejandría (+ 220), citado por Eusebio añade otro detalle cuando menciona la visita de Pedro a Roma para tratar con Simón el Mago.
Arnobio (307 dC) Un poco más tarde, en el siglo IV, dice:
"En la misma Roma ... ellos se apresuraron a abandonar las costumbres de sus antepasados, para unirse a la verdad cristiana, porque habían visto el orgullo de Simón el Mago y su carro de fuego destrozado por boca de Pedro"  (Contra Paganos, II. 12).
Lactancio África - que vivió alrededor del 310 dC - dice cómo los apóstoles, incluyendo a Pablo:
"Durante 25 años, y hasta el comienzo del reinado del emperador Nerón ... ocupado para sentar las bases de la Iglesia en todas las provincias y ciudades. Y mientras Nerón reinaba, el apóstol Pedro vino a Roma, y ... construyó un templo leal y firme al Señor. Cuando Nerón oyó estas cosas ... fue  crucificado Pedro, y mató a Pablo "(Manual de la cronología bíblica, por Jack Finegan. Princeton, Nueva Jersey, 1964).
Hegesipo, que también escribió en el siglo cuarto, describe la lucha entre Pedro y Simón el Mago - ROMA - sobre un pariente del emperador Nerón, que fue resucitado de entre los muertos, y luego como el  seductor (Simón el Mago) llegó a un final trágico . Debido a la muerte de  su asistente  (67 dC) Nerón (quien lo trató como uno de los favoritos) estaba tan enfurecido que  lanzó a Pedro en la cárcel hasta su regreso a Roma.
Eusebio (+ 324) señala que Pedro "parece haber pregonado a través de Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y en Asia, y finalmente al llegar a Roma, fue crucificado cabeza abajo, a petición suya." En otra parte de sus escritos, Eusebio dice que "Pablo ha sido decapitado en Roma y Pedro fue crucificado ...."
"Después del martirio de Pedro y Pablo, el primero en obtener el episcopado en la Iglesia de Roma fue Lino. Pablo, escribiendo a Timoteo desde Roma, lo menciona en el saludo final de la carta [cf. 2 Timoteo 4.21].  "(E Usebio obispo de Cesarea - HE, III, 2-317dC).
"[...] Como Lino, cuya presencia junto a él [el apóstol Pablo] en Roma se registró en la segunda carta a Timoteo [cf. 2 Timoteo 4,21], después de que Pedro fue el primero en llegar al episcopado, como se mencionó anteriormente.  "(Eusebio Obispo de Cesarea - HE, IV, 8-317 dC).
"[...] Alexandro recibió el episcopado en Roma, y el quinto en la sucesión de Pedro y Pablo"  (Eusebio Obispo de Cesarea - HE, IV, 1-317 dC).
"Bajo Claudio, Philo en Roma estaba relacionado con Pedro, yo estaba predicando a sus habitantes." (Eusebio  de Cesarea - HE II, 17,1 a 317 dC)
"[...] Alexandro recibió el episcopado en Roma, y el quinto en la sucesión de Pedro y Pablo"  (Eusebio Obispo de Cesarea - HE, IV, 1-317 dC).
El filósofo Macario Magnes, que probablemente era obispo de Magnesia en Caria y Lydia alrededor del año 400 dC, dice en uno de sus diálogos, como Pedro escapó de prisión en virtud de Herodes, y luego dice, refiriéndose a la misión de Pedro dado por Cristo a "apacienta mis ovejas", que"se registra que Pedro alimenta a las ovejas durante varios meses sólo para ser crucificado." Esto probablemente significa "varios meses" de actividad en Roma antes de ser arrestado y condenado a muerte. Magnes a continuación se refiere a Pablo, junto con Pedro: "Este buen compañero fue dominado en Roma y decapitado ... ... al igual que Pedro fue arrestado y crucificado en la cruz."
La clásica historia de los antiguos papas conocido como el Liber Pontificalis (que puede ser fechado, en su forma más temprana, del siglo VI) contiene una biografía de Pedro. En esta biografía se afirma que el apóstol fue enterrado cerca del lugar donde había sido crucificado, que significa"cerca del palacio de Nerón, en el Vaticano, cerca de la región del  Triunfo ".
El obispo de Corinto Dionisio, en el extracto de una de sus cartas a los Romanos (170) es el siguiente martirio de Pedro y Pablo:
"Habiendo llegado tanto a Corinto, los dos apóstoles Pedro y Pablo forman la doctrina del Evangelio. Luego fueron a Italia, donde entregaron las mismas enseñanzas y, por último, sufrieron  el martirio al mismo tiempo." (Fragmento conservado en  Historia Iglesia de Eusebio, II, 25,8).
Gaio, presbítero romano en 199:
"Estamos aquí, en Roma tenemos algo mejor que la tumba de Filipo. Contamos con los trofeos(tumbas)de los apóstoles fundadores de esta Iglesia local. Id a la Via Ostiense y allí encontrará el trofeo de Pablo; vayan  al Vaticano y allí verán el trofeo de Pedro. "
Gaio se dirigió en estos términos a un grupo de herejes:
"Yo te puedo mostrar los trofeos (tumbas) de los Apóstoles. Si piensa ir al Vaticano o la Vía Ostiense, allí encontrarás los trofeos de aquellos que fundaron esta Iglesia."(Eusebio, Historia Eclesiástica, 1125, 7.)
Ireneo (130-202), obispo de Lyon volvió a hablar:
"Para la iglesia más antigua y más famosa, fundada por los dos más gloriosos apóstoles Pedro y Pablo."
Y además:
"Los bienaventurados  apóstoles, por lo tanto la fundaron  y el establecieron la Iglesia, entregado la administración a Lino para manejarlo como obispo;a  este lo sucedió Anacleto; porque de él, tercero de los Apóstoles, Clemente recibió el episcopado. "
"Mateo, encontrándose entre los hebreos, escribió el Evangelio en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo predicaron el evangelio en Roma y fundaron la Iglesia allí." (Contra las Herejías L. III, c. 1, n 1., V. 4 ).
Epifanes (315-403 dC), obispo de Constanza:
"La sucesión de obispos en Roma es en este orden: Pedro y Pablo, Lino, Cleto, Clemente etc ..." (II,  27 - Sales, San Francisco, La controversia Católica, Tan Libros y Publishers, Inc., EE.UU., 1989 pp. 280-282.)
Doroteo de Tiro (+ 362):
"Lino era obispo de Roma después de su primera guía, Pedro." (En :. Syn)
Optato de Milevo:
"Usted no puede negar que el primero en la Ciudad de Roma  en ocupar la silla episcopal fue Pedro. en el que Pedro, jefe de los Apóstoles, la ocupó ." (Contra las Herejías donatista, Página 66)
Cipriano (+ 258) Obispo de Cartago (norte de África):
"Con un falso obispo nombrado elegido por los herejes, se atreven a navegar y realizar cartas de cismáticos y blasfemos a la Cátedra de Pedro y la iglesia principal, donde la unidad sacerdotal tiene su fuente; ellos no piensan que son los romanos, cuya fe fue elogiada en la predicación del Apóstol, y que que no es posible que  la perfidia tenga entrada. "(Cipriano, Carta 59 (54) 14)
San Agustín (354-430):
"A Pedro lo sucedió Lino." (Ep.  53 ad. Gen.)
Beda el Venerable (historiador británico del siglo VII ) menciona esta comprensión UNIVERSAL en su libro Una historia de la Iglesia y el pueblo inglés:
"Cuando Wilfred había recibido la orden del rey para hablar, dijo:" Nuestras costumbres de Semana Santa son los que han visto observado universalmente en Roma, donde vivieron los santos apóstoles Pedro y Pablo, enseñaron, sufrieron, y están enterrados. "
También Simeón Metafrastes, que vivió en el año 900 dC, se dice:
"Pedro pasó algún tiempo en Bitinia; donde ha anunciado la palabra, establecido iglesias, ordenado obispos, sacerdotes y diáconos en el año 12 de Nerón [AD 66] y regresó a Roma. "

William Cave, en su libro académico sobre la vida de los doce apóstoles, se hace eco del historiador Onofrio :
"Onofrio un hombre de gran erudición y elocuencia en todos los asuntos de la antigüedad ... vió por sí mismo ... y ... dijo que él [Pedro] ... después de haber pasado la mayor parte del reinado de Nerón en varios partes de Europa, regresó al final del reinado de Nerón, a Roma y allí murió  .... "(La vida de los Apóstoles, Oxford 1840).
 
San Pedro en la Plaza Vaticana.
LOS TEXTOS DE ORIENTE

Viejos textos etíopes  traducidos por el fallecido egiptólogo EA Wallis Budge mencionaron la conexión de Pedro con Roma:
"Y aconteció que  cuando los  apóstoles dividieron a los países del mundo, entre ellos la ciudad de Roma , esta se convirtió en la parte de Pedro .... Ahora, cuando el bienaventurado Pedro murió en Roma en tiempos del emperador Nerón, los apóstoles, se dispersaron ... "(La Contienda delApóstoles, Londres 1901. p. 137).
Más tarde, en el mismo volumen, nos encontramos con una nueva confirmación:
"Y después de todos los apóstoles terminaron su trabajo y dejaron este mundo. Pedro fue crucificado en la ciudad de Roma, le cortarón la cabeza a Pablo en la misma ciudad, y Marcos fue desollado vivo en la ciudad de Alejandría .... "(página 254).
Otro documento siríaco, que es un extracto de un libro sobre el rey Abgar y el apóstol Tadeo, se describen las áreas de responsabilidad asignada a cada apóstol:
"Para Simón [Pedro] se le asignó ROMA, Juan, Éfeso, Tomás a la India, y Tadeo el país de los asirios. Y cuando fueron enviados a cada distrito que había sido asignado, se dedicaron a llevar a varios países a discipulado "(Los Padres Pre-Nicea, p. 656).
Por último, de la misma parte del mundo, en otro documento antiguo llamado La Enseñanza de los Apóstoles dice: "Y César Nerón encendió  crucificado en una cruz a Simón Cefas en la ciudad de Roma."
Lo que he citado aquí es sólo una pequeña muestra de la enorme cantidad de materiales existentes que muestran claramente que Pedro estaba en Roma y terminó su larga vida allí. Y, como he mencionado antes, no existe una "j" de información histórica para refutar la afirmación de Roma para ser el lugar de los obispos y lugar de descanso final de Pedro. Eso en sí mismo es notable!

EVIDENCIA MODERNA

Vamos ahora a cruzar los límites del tiempo y ver lo que los estudiosos modernos tienen que decir acerca de la residencia y de la muerte de Pedro en Roma. Han disminuido a lo largo de los siglos, la validez de la reclamación de Roma? Haga que la unanimidad de los primeros siglos desaparezca y sea pisoteada por la crítica moderna?
Engelbert Kirschbaum - uno de los cuatro arqueólogos que excavaron el área bajo el altar de San Pedro en Roma - escribió en 1959:
"Lo que sabemos es que Pedro sufrió una muerte por el martirio en el reinado de Nerón y desde el principios  su tumba era conocida por estar en el Vaticano cerca de  los jardines de Nerón." (Las tumbas de San Pedro y St. Paul, Nueva York).
Según George Armstrong (sección "Opinión" del Los Angeles Times):
"Después del gran incendio de Nerón en el año 64 dC, se construyó una zona suburbana conocido como el Circo Vaticano para los coches y las carreras de caballos. El atractivo añadido del fin de semana sería ejecuciones públicas de los delincuentes o subversivos. Pedro, un incomodo fanático religioso y extranjero, era un buen candidato para una crucifixión en el Circo. Según una antigua tradición fue enterrado cerca inmediatamente después de tal evento. "(Artículo, Misterio romano:. El caso del Santo bicéfala mediados de 1980).
"Cuando un hombre llamado Simón Pedro fue ejecutado brutalmente atrás, hace 1915 años en Roma, murió uno de ese pequeño grupo de personajes históricos que merecen ser considerados como monumentales" (los huesos de San Pedro, el evangelista Juan Walsh. Nueva York, 1982. p. 1).
En 1953, los autores Fulton Oursler y Abril Oursler Armstrong declararón que:
"Antes de salir de Pozzuoli, Pablo había oído hablar de la historia de la conquista silenciosa de Roma por Pedro, empezando con los pobres, entonces se extiende el bautismo de Cristo, incluso para los hombres de la corte de Nerón. Con Marcos  a su lado, Pedro  había visitado Roma, así como el Trastevere, el centro de la vida judía "(La Fe fe mayor ya conocido. Nueva York. P. 31).
Bo Reicke, una autoridad en el Nuevo Testamento, señala que la ciudad de Roma fue un centro importante durante el crecimiento del evangelio:
"Después del martirio de Santiago en Jerusalén en el 62, Roma, fue el lugar de residencia más importante de los Apóstoles Pedro y Pablo, así les ocurrió,  incluso después de su martirio allí ... la capital del Imperio quedó en el centro de atención de la iglesia. "(La Era del Nuevo Testamento. Fortress Press, Philadelphia 1981 p. 211 ...).
Desde la Reforma y el posterior establecimiento de varias iglesias protestantes, se ha producido un coro de voces que proclaman persistentes falacias sobre la afirmación de Roma para ser el lugar de residencia y la muerte de Pedro. Un serio examen de estas afirmaciones, sin embargo, a menudo muestra una falta de erudición y un sesgo teológico que a menudo es vengativo por naturaleza.
Un ejemplo reciente de una voz que se levantó para decir que Pedro nunca estuvo en Roma, se encuentra en el libro "Babilonia Misterio Religioso", Ralph Woodrow:
"No hay ninguna prueba, hablando bíblicamente, que Pedro estuvo cerca de Roma! El Nuevo Testamento nos dice que él fue a Antioquía, Samaria, Jope, Cesarea y en otros lugares, pero no a Roma! Esta es una omisión extraña, sobre todo porque Roma era considerada la ciudad más importante en el mundo! "
Realmente extraño! El Sr. Woodrow hace una declaración enfática aquí que Pedro nunca se acerca a Roma, pero no ofrece ninguna evidencia para apoyar esto. No hay ninguna prueba, hablando bíblicamente, que Pedro no estaba en Roma! ¿Por qué no la frase "otros lugares" incluirá Roma? Esto es típico de los argumentos presentados por una minoría que no pueden aceptar la presencia de Pedro en Roma para tratar de deshacerlo como Papa!
Estudios serios y de verdadero discernimiento, muestran que el paso del tiempo no ha negado la evidencia abrumadora de que Pedro realmente fue a Roma ,vivió y murió allí.

PEDRO FUE A ROMA MÁS DE UNA VEZ?

¿Notó algo inusual en un número de citas anteriores sobre Pedro? Usted se dio cuenta lo que dijo Simeón Metafrates y Dean Stanley? Cheque esto ! "... Pedro estuvo un tiempo en Bitinia, donde predicó la palabra, fundó iglesias , ordenó obispos, sacerdotes y diáconos en el año 12 Nerón, regresó a Roma." Esto podría significar que Pedro estuvo en Roma en más de una ocasión? Mira lo que dice Dean Stanley, "... la visión que San Pedro ... (2 Pedro 1:14), tuvo en esta última visita a Bitinia ... Poco después de que Pedro regresó a Roma, donde más tarde fue ejecutado. "
¿Es eso una coincidencia? La palabra "regresó" sin duda implica una anterior visita!
En la Historia Eclesiástica de Eusebio, leemos: "Bajo el reinado de Claudio [41 hasta 54 dC] la providencia benigna y misericordiosa de Dios, Pedro, este gran y poderoso apóstol, quien por su liderazgo  se puso  delante del resto, y fue conducido a Roma. "Ahora, tanto las traducciones del latín (Hieronymian) y en siriaco de la crónica de Eusebio dice que Pedro fue a Roma en el segundo año de Claudio y Antioquía dos años más tarde. Aquí tenemos una prueba positiva de que Pedro realmente visitó Roma en más de una ocasión. Los dos años mencionados aquí representan realmente el tiempo empleado en Roma en este momento, según la tradición y la conciencia académica.
Según George Edmundson en su libro La Iglesia de Roma en el primer siglo:
"Jerónimo escribe:" Simón Pedro, Príncipe de los Apóstoles, después de que dejó el episcopado de la Iglesia de Antioquía y la predicación a la dispersión de la circuncisión que habían creído en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, en el segundo año de Claudio fue a Roma para oponerse a Simón el Mago y se sentó durante 25 años en la silla sacerdotal hasta el último año de Nerón, que es el 14o. "Ahora, aquí en medio de la confusión ... una fecha determinada se da a la primera llegada de Pedro a Roma, y, ya sea señaló, es la fecha de su huida de la persecución de Herodes Agripa, y su desaparición de la narración de los Hechos. "(Londres. 1913. Pp. 50-51.)
Jerónimo dice que en el año 14º. del reinado de Nerón fue el último de su reinado, y la historia registra que Nerón murió en junio 68, a continuación, utilizando el cálculo de Jerónimo, el segundo año de Claudio deben haber sido 43 dC Esto concuerdao, como señaló el Sr. Edmundson, con la fecha de la detención de Pedro y el escape de Herodes, y concuerda con las fechas históricas al reinado de Claudio.
Cronologistas coinciden en que Herodes murió en el año 44 dC, y el libro de los Hechos muestra que después de la fuga de Pedro, Herodes fue a Cesarea, donde pasó algún tiempo en las negociaciones con los enviados de Tiro y otras ciudades fenicias antes de su muerte. Esto, junto con la tradición universal griega que los apóstoles no salieron de la región sirio-palestina hasta el final de 12 años de ministerio, encaja bien con la datación de Eusebio y Jerónimo.
El historiador Jean Daniélou corrobora la fecha de salida de Pedro en Jerusalén:
"Los Hechos nos dice que en el 43, después de la muerte de Santiago, Pedro salió de Jerusalén" hacia  otro lugar "(Hechos 12:17). El se a perdido de vista, hasta el 49 cuando lo encontramos en el concilio de Jerusalén. Ningún texto canónico  tiene nada que decir acerca de su actividad misionera durante este tiempo. Pero Eusebio escribe que llegó a Roma, alrededor del 44 al comienzo del reinado de Claudio. "(Los cristianos Siglos, p. 28.)
En el libro, El drama de los DiscípulosPerdidos ,el autor George F. Jowett dice: "La primer ida de Pedro a Roma fue a los 12 años después de la muerte de Jesús ..." (página 113).
El autor John Walsh también corrobora este período: "Después de escapar de la prisión en el año 43, él [Pedro] hace una visita apresurada a la casa de Marcos, deja ciertas instrucciones y  termina con breves hechos " Luego salió y se fue a otro lugar. '"(Los Huesos de San Pedro, p. 34).
Los acontecimientos inmediatos después de la salida de Pedro de Jerusalén se revelan en un texto etíope antiguo llaman Las contiendas de los Apóstoles:
". .. Mi maestro Pedro abrazó los hermanos que vivían en Jerusalén ... así que fuimos a la ciudad fronteriza de Jope, y se subió a un barco y navegó sobre el mar hasta que [llegamos] a la isla de Chipre, donde permaneció por un período de 3 a 20 días, porque así me dijo el Señor que hiciera [a Pedro]  .... Cuando todavía estaba en la isla de Chipre, el ángel de Dios se me apareció y me dijo. .. "Levántate y ve a Roma", por lo que fui allí ... llegué a la ciudad de Roma y entré en ella. "(EA Wallis Budge. Londres 1901. P. 505).
Hipólito, obispo Point, también confirma primera visita a Roma por Pedro:
"Estaba Simón [el Mago] engañando a muchos por su magia en Samaria fue reprendido por los apóstoles y se colocó bajo una maldición, como está escrito en los Hechos. Pero habiendo abjurado la fe y trató de [estas prácticas], y viajar a Roma como el apóstol [Pedro], engañó a muchos por su brujería, él muchas veces enfrentó a Pedro.. "(Philos. Vi. 15.)
El historiador Onofrio, según lo registrado por William Cave dice que Pedro "fue primero a Roma, donde fue de nuevo al concilio de Jerusalén,luego fue para  Antioquía ... y pasó la mayor parte del reinado de Nerón, en varias partes Europa, regresó al final del reinado de Nerón, a Roma y murió allí ... "
Aquí vemos una vez más, la evidencia completa que muestra que Pedro estuvo en Roma dos veces durante su vida. William Cave dice (algunas páginas antes, en su libro La vida de los Apóstoles (p 200).):
"Lo que le pasó a Pedro después de su salida de la cárcel luego, no se sabe .... Después de eso [fuga de la prisión], decidió seguir su viaje a Roma, donde la mayoría coincide en que se produjo el segundo año del emperador Claudio."
Otra pista muestra que Pedro  fue a Roma, en más de una ocasión la hace George Edmundson:
"De la primera visita y predicación de San Pedro en Roma la tradición primitiva dice pocos detalles, sin embargo, un numero de testigos dicen que Marcos acompañó al apóstol ROMA y allí escribió su Evangelio".

El Evangelio de Marcos

Los escritores antiguos como Clemente, Eusebio y Jerónimo dicen que el evangelio de Marcos fue publicado por primera vez en Roma - en una fecha muy temprana! Eusebio en el segundo libro de la historia de la Iglesia nos dice cómo Simón el Mago escapó de Pedro en Roma, y ​​como Pedro lo siguió poco después "llevando consigo la proclamación del evangelio de la gloria. Para estar en Roma, Pedro aprobó el trabajo del Evangelio de Marcos. "Clemente de Alejandría dice que Pedro predicó en Roma, y ​​que Marcos escribió su Evangelio, a petición de los oyentes de Pedro.(Hipol. Lib. VI. Apud Eusebio HE. II 14).
Papías (AD 70-155), según lo registrado por Eusebio nos dice que Marcos escribió su evangelio (basado en los sermones de Pedro) en la ciudad de Roma.
William Steuart McBirnie, en su libro La demanda de los 12 apóstoles, los registros:
". Mientras que en Roma Marcos debe haber escrito su evangelio a petición de San Pedro" los Padres Post-Niceno "registrar la tradición:" Marcos, el discípulo e intérprete de Pedro, escribió un breve Evangelio a petición de los hermanos en Roma la incorporación de lo que había oído decir a Pedro. Cuando Pedro oyó esto, se aprobó y publicó a las iglesias para ser leído por su autoridad, como Clemente, en el libro 6 de su "Hypotyposes" y Papías, obispo de Hierápolis, registros.  "(New York 1973 pp 253 a 254 )
Un cuidadoso estudio del Libro de Marcos muestra que fue escrito en realidad para un público gentil. Cita las palabras en arameo (seguido de una traducción de ellos) y su explicación de muchas de las costumbres judías que lo demuestran.
Pero, ¿cómo podemos estar seguros de  que Marcos escribió su evangelio en una visita anterior de San  Pedro a Roma? No es concebible que escribió poco antes o después de la muerte de Pedro en el 68 dC? Hay un número de maneras en que podemos resolver esto!
Durante el año de 1947, cuando los Rollos del Mar Muerto estaban siendo recuperados de las cuevas de la ladera adyacente a la comunidad Quram, se encontraron 19 fragmentos de papiro (identificado como fragmentos del Evangelio de Marcos).La datación posterior hecha  por el profesor José O'Callaghan del Pontificio Instituto Bíblico de Roma, mostró que estos fragmentos eran parte de un pergamino que tuvo lugar en una biblioteca de Palestina en el año 50 dC Esto indica que el evangelio de Marcos pudo haber estado en circulación una década y media después de la muerte de Cristo. Esto encaja perfectamente con el tiempo que data de la primera visita a Roma por Pedro y Marcos.
El historiador protestante Harnack  está de acuerdo, diciendo que "... no puede haber ... ninguna objeción a la voz de la  tradición que hace el Evangelio [de Marcos] había sido escrito para el uso de los romanos convertidos por Pedro todo el año de 45 dC "(La Iglesia de Roma en el primer siglo,pp 67-68).
En Crónicas antiguas de Mateo de París (un monje Inglés y cronista - en los primeros 13 siglos), encontramos que Pedro parece haber llegado a Roma en el 41 dC y la escritura del evangelio de Marcos en el 42 dC Si corregimos las fechas aquí, tenemos AD 44 para la llegada de Pedro a Roma y 45 para escribir el Evangelio de Marcos. (La venida de los santos, por John W. Taylor. Londres 1969. P. 138).
Los apéndices de la Iglesia de Roma en el siglo I (página 239) muestra una tabla cronológica de los acontecimientos que revela el Evangelio de Marcos ha sido escrito en Roma en 44-45 dC Ellos siguen diciendo que Pedro y Marcos dejaron Roma en 45 AD y Ellos llegaron a Jerusalén en la primavera del 46.

Los otros tres Evangelios

Otra forma de determinar si Marcos escribió su evangelio durante una estancia en Roma antes con Pedro, o en el momento de la muerte de Pedro, es comprobar que el Evangelio lo que fue escrito en los otros tres evangelios.
En los primeros comentarios de Orígenes (185-254 dC) en el Evangelio según San Mateo, que testifica que él sabe sólo de cuatro Evangelios - escritos en el siguiente orden:
. "..como habiendo aprendido la tradición de los cuatro Evangelios, que solo son incuestionables en la Iglesia de Dios bajo el cielo,el primero que se escribió fue según  Mateo ... quién lo  publicó por aquellos que desde el judaísmo llegaron a creer, compuesta en lengua hebrea. En segundo lugar, El Evangelio según Marcos, que lo escribió bajo las instrucciones de Pedro ... y en tercer lugar,el Evangelio según Lucas, que escribió para los gentiles [que llegaron a creer], y el evangelio fue elogiado por Pablo. Después de todos, El Evangelio según  Juan. "
Parece que el actual Nuevo Testamento conserva el orden en el que los cuatro Evangelios fueron escritos originalmente.
Las firmas que aparecen al final del Evangelio de Mateo en numerosos manuscritos (todo son  a más tardar del siglo X), dijo que el proyecto de ley fue escrita en el año octavo después de la muerte de Cristo. (Ayuda para la comprensión de la Biblia, p. 1971). Esto lo colocaría en el 38 dC Otras fuentes afirman que fue escrito en el 41 dC Muchos expertos creen que el Evangelio de Mateo presenta un texto más original que Marcos.
La introducción de los Evangelios sinópticos, en el Nuevo Testamento de la Biblia de Jerusalén dice:
"De acuerdo a una tradición que data del siglo II, San Mateo fue el primero en escribir un evangelio y escribió en hebreo. Nuestro "Evangelio según San Mateo" en griego no se identifica con este libro primeramente en arameo, que se pierde, aunque hay momentos en los que parece representar un texto más primitivo que el evangelio de Marcos. "
El Evangelio de Lucas, de acuerdo con el libro “Ayuda para la comporensión de la Biblia "puede haber sido escrito en Cesarea en algún momento durante el confinamiento de Pablo allí por cerca de dos años (c. 56-58 dC)." El Nuevo Testamento de la Biblia Jerusalén señala que "el evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles son los dos volúmenes de un único trabajo que podríamos llamar hoy la historia del surgimiento del cristianismo." Ambos libros están inseparablemente unidos por sus prólogos y su estilo ".
El libro de los Hechos termina con el primer encarcelamiento de Pablo en Roma, los dos volúmenes se pueden fechar a alrededor de 59 a 61 dC
Con esta evidencia, podemos concluir que el libro de Marcos debe haber sido escrito entre el 38 y el 61 dC, lo que confirma la fecha de creación 45 dC y la presencia de Pedro en Roma en este periodo.

Filón el judio

Hay otra evidencia intrigante para una primera visita de Pedro a Roma.
En el verano del 38 dC Agripa visitó Alejandría, en Egipto, donde tuvo la oportunidad de desfilar su "gloria" antes los Judios de la ciudad. Esto llevó a los griegos de Alejandría a un motín y persecución a los Judios. El conflicto interracial que siguió se hizo tan malo que se ha extendido a otras partes del Imperio Romano.
Cayo Calígula - el emperador loco - agrava el problema, exigiendo que los Judios alejandrinos le adoracen como dios. Bo Reicke en La Era del Nuevo Testamento dice: "Agripa se quejó con Cayo Calígula, así como una delegación de Judios de Alejandría dirigidos por el filósofo Filón, cuyos libros En Flaccum y De Legatione ad Gaium discutir esta importante lucha" (Prensa Fortaleza Pa., 1981). La delegación, encabezada por Filón, viajó a Roma en el 39 o 40 dC, pero no tuvo éxito en la obtención de la ayuda de Calígula, que estaba casi loco a esas alturas..
Cuando Claudio subió al trono en el 41, trató de resolver este conflicto – ordena a los  representantes de ambos grupos étnicos aparecer delante de él en Roma. La segunda delegación, de nuevo dirigida por Filón, hizo el viaje a Roma. Cuando llegaron, Eusebio afirma que dice Filón "Él dijo que leyó ante todo el Senado de los romanos su descripción de la maldad de [el emperador] Caio, que tituló, con cierta ironía, se refiere a sus virtudes, y sus palabras fueron tan admiradas como si pudieran tener un lugar en las bibliotecas. "
Mientras Filón estaba en Roma conoció a Pedro!
Note lo que dijo William Cave:
"Aquí [en Roma], se nos dice, que él [Pedro] se reunió con Filón el Judio, que recientemente entró en su segunda embajada a Roma en nombre de sus compatriotas en Alejandría, y contrajo una estrecha amistad y familiaridad con él. "(La vida de los Apóstoles. Oxford 1840. Pp. 200-201.)
Eusebio dice que "la tradición dice que él [Filón] llegó a Roma en los días de Claudio para hablar con Pedro, que era en ese momento predicando en  Roma. Esto, de hecho, no puede improbable ya que el tratado al que nos referimos, compuesto por él [Filón] muchos años después, por supuesto, contiene las reglas de la iglesia que todavía se observan en nuestro tiempo "(Historia Eclesiástica de Eusebio . Harvard University Press, Londres. 1975. p. 145).
Parece muy probable que Marcos fue enviado por Pedro para evangelizar a Alejandría y sus alrededores COMO RESULTADO DE contactos de Pedro, con Filon! La tradición oriental dice Marcos fue de Alejandría a Roma en una fecha próxima - y, finalmente, fue martirizado allí.
Como resultado del segundo viaje a Roma de Filón y los consejos de Agripa, Claudio ordenó al Prefecto de  Egipto observara que los derechos de los Judios no fueron invadidos. Al mismo tiempo, advirtió a los Judios de Alejandría de permanecer en paz y les prohibió para atraer a más compatriotas a la ciudad para obtener ventajas políticas. Estas políticas allanaron el camino para el trabajo de Marcos en la zona y cómo es tradición copta en Egipto  relata "," Marcos tomó su evangelio con él para Alejandría ".
Y cuando fue que Marcos salió para Alejandría? La Historia de los Patriarcas menciona explícitamente que la revelación a Pedro y Marcos (Marcos debe ir a Alejandría) se produjo en el año 15 después de la muerte de Cristo - 45 dC! (La búsqueda de los 12 Apóstoles, por William Steuart McBirnie. NY 1973. P. 255).

La evidencia arqueológica

Una cantidad considerable de pruebas fue descubierta por las palas de los arqueólogos que acreditan una vieja creencia de la residencia y de la muerte de Pedro en Roma. Un gran número de sarcófagos cristianos se han descubierto (ahora en el Museo de Letrán) que muestra escenas de la prisión de Pedro por Herodes con su posterior liberación por un ángel. Un   historiador francesde las persecuciones de los dos primeros siglos”, señala que la frecuencia con que se eligió este tema tiende a demostrar una estrecha relación entre este evento y la primera visita de Pedro a Roma.
"Varias veces, las figuras de Pedro y Pablo se encuentran en pinturas, ilustraciones, tazas y tazones que data del siglo  cuarto" (Pedro: El Príncipe de los Apóstoles, 615. P).
Cerca de dos millas de Roma, en la Via Appia, se encuentra la antigua Iglesia de San Sebastián. Esta iglesia se llamaba originalmente la basílica de los Apóstoles, debido a la tradición de que los cuerpos de Pedro y Pablo estaban escondidos allí (en una caja fuerte) durante la persecución de Valeriano (253-260 dC). Los primeros intentos de excavar bajo esta iglesia se hicieron en 1892. Los excavadores descubrieron una antigua casa romana, con una fila de tumbas en - que data de los siglos I y II. Una inscripción encontró este edificio como la Casa Hermes (Romanos 16:14), y unos 80 REFERENCIAS de  Pedro fueron descubiertas en este sitio - que data de al menos el siglo tercero Esta es una prueba clara de que en una fecha muy temprana el nombre de Pedro se asoció a esta ubicación.
Alrededor de dos fragmentos de sarcófagos fueron descubiertos que muestra la figura de Pedro.
En las catacumbas de Roma el recuerdo de Pedro está completamente extendido. En segundo lugar solamente en importancia después de Cristo como un objeto de arte calixtiano, Pedro se retrata en las paredes enmohecidas de tres pasajes subterráneos misteriosos más de trescientas veces! Hay casi 30 diferentes escenas e incidentes en la vida de Pedro - todos de los Evangelios - representados por debajo de la Ciudad Imperial (Ver Catacumbas, para Pp Hertling y Kirschbaum 242-244 ..).
En taquigrafía, nombre del apóstol fue encontrado esto por lo menos 20 veces, el "Muro de Graffitis ", junto a la tumba de Pedro bajo el altar mayor de San Pedro en el Vaticano. Muy a menudo, su inicial ha dispuesto como un monograma, que se encuentra en toda Roma
"Rayado en el antiguo, pintado en manuscritos antiguos monumentos, sutilmente trabajó en azulejos de la pared, tema sobre los márgenes públicos signos, estampadas en medallas, monedas, anillos, figuras, jarrones y los productos nacionales similares, incluso pintadas en juego juntas" ( Los Huesos de San Pedro,. p 97).
Nada ocurre en un vacío - prueba de la permanencia de Pedro y el martirio en Roma se encuentra en muchos lugares diferentes, si alguien está dispuesto a mirar con honestidad.

EL RETRASO DE PABLO

¿Has notado eso el Apóstol Pablo continuó resistiéndose a ir a visitar el pueblo de Dios en Roma? ¿POR QUÉ? Debido a que no le gustaba construir sobre el fundamento de otro!
Observe lo que dice a los Romanos:
"Pero, hermanos, en parte, me han escrito con más audacia, como poner de nuevo esta memoria, por la gracia que Dios me ha dado:¿Cuál debería ser el ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, es decir la ofrenda de los gentiles, santificada por el Espíritu Santo. Para que yo pueda gloriarme en Cristo Jesús en aquellas cosas que pertenecen a Dios.Porque no se atreven a decir nada, para mí que Cristo no hizo, para hacer obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras; La potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; . De manera que desde Jerusalén y por los alrededores hasta Ilíria  he llenado del evangelio de Jesucristo   y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno: Pero como está escrito: Los que no se han anunciado, el verano, y los que no oyeron, entenderán. Así que también he sido impedido de ir a vosotros. Pero ahora que no tengo más demora en estas regiones, y teniendo todos estos años el deseo de venir a ustedes, al salir de España vendrá a vosotros; porque espero que voy a verte pasar, y que no se enviarán para usted, después de haber tomado un poco de su empresa. Pero ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos "(Romanos 15, 15-25 - traducción de John Adams). [La cursiva es nuestra]


Mira lo que dice en el versículo 20 en negrita: "Y así que me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno"
Esto hace que sea muy simple. Roma había sido evangelizada antes de escribir el libro de Romanos (57-58 dC)!
Vea lo que Pablo dice en Efesios 2, 20:
"Construido sobre el fundamento de los apóstoles y profetas,que son los cimientos, siendo Jesucristo la piedra angular;"
Los apóstoles eran los cimientos.
Vemos entonces que la base sobre la que Pablo no quería construir era la fundación de otro apóstol, y quién eran este apóstol que predicó en ROMA? A la vista de todas las pruebas presentadas en el texto, los lectores a quien  señalan como el Apóstol fundador  de la Iglesia de Roma?
Obviamente, vemos que la base sobre la que Pablo no quería construir era la de Pedro!
Así entendemos que hay intentos de tergiversar la verdad en la que el protestantismo sin pruebas reales, no es sino, más bien,  leyendas extravagantes y pérfidas, habiendo varias pruebas del martirio, episcopado y estancia de Pedro en Roma, como se informa en la Biblia , la historia, la geografía, la arqueología y la tradición!

REFERENCIAS

Dr. Adolf Harnack "Dogmengeschichte", 4 ª ed., P. 486 (c. 1904) citado en BC mayordomo de La Iglesia y la infalibilidad pg. 140 (c. 1954)
KIRBY, Peter. Ascensión de Isaías. Traducido por Rafael Rodrigues; Disponible en:<http://www.earlychristianwritings.com/text/ascension.html> Consultado el 13/12/2011
Ireneo de Lyon. De Padres Ante-Nicea, Vol. 1. Editado por Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe. (Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1885) revisada y editada por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues. Disponible en <http://www.newadvent.org/fathers/0103.htm>.
Eusebio de Cesarea. De Niceno y los Padres Post-Nicea, Segunda Serie, Vol. 1. Editado por Philip Schaff y Henry Wace. (Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1890) revisada y editada por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues.<Http://www.newadvent.org/fathers/2501.htm>.
Clemente de Roma. Epístola de Santiago. Traducido por Rafael Rodrigues; Disponible en:<http://www.compassionatespirit.com/Homilies/Epistle-Clement-to-James.htm>. Consultado el 13/12/2011
La predicación de Pedro. De Padres Ante-Nicea, Vol. 8. Editado por Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe. (Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1886) Revisado y editado por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues. Disponible en <http://www.newadvent.org/fathers/0855.htm>.
Tertuliano. Sobre el Bautismo. De Padres Ante-Nicea, Vol. 3. Editado por Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe.(Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1885) revisada y editada por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues. Disponible en <http://www.newadvent.org/fathers/0321.htm>.
Clemente de Alejandría. Fragmentos. De Padres Ante-Nicea, Vol. 2. Editado por Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe.(Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1885) revisada y editada por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues. Disponible en <http://www.newadvent.org/fathers/0211.htm>.
Arnobio. De Padres Ante-Nicea, Vol. 6. Editado por Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe. (Buffalo, Nueva York: Literatura Cristiana Publishing Co., 1886) Revisado y editado por Nueva Adviento por Kevin Knight. Traducción de Rafael Rodrigues. .Disponible en <http://www.newadvent.org/fathers/06312.htm>.
Todos Otras obras de los primeros cristianos nombrados en la materia se puede encontrar en http://www.newadvent.org/fathers/




miércoles, 30 de diciembre de 2015

LAS CRUZADAS EXPLICADAS CON MANZANITAS

LAS CRUZADAS EXPLICADAS CON MANZANITAS



Batalla entre cruzados y musulmanes,cuadro medieval.


Hablar de las Cruzadas es hablar de un tema muy complejo dadas  las implicaciones políticas, geográficas, religiosas y culturales que tenemos en  nuestro mundo moderno,heredero de la historia y de los sucesos que se dieron en la llamada “Tierra Santa”.
Existen muchas fábulas,mitos e ideas equivocadas respecto a las Cruzadas, y muy poca gente se toma el tiempo de leer e investigar si es cierto lo que el común de la gente cree respecto a ellas,por eso hay que explicar las cosas de forma simple,como se dice coloquialmente con "manzanitas" para hacer accesible a todos el conocimiento.
Generalmente hay una vergüenza  en la civilización occidental  y entre los cristianos que predicando una religión de amor y paz se vieron involucrados en guerras  contra otra fe y otra cultura y los pueblos que habitan medio Oriente, se tiende a juzgar siempre con criterios modernos lo que acaeció hace siglos y no se considera  la espiritualidad y psicología de los contendientes en estos conflictos y mucho menos se diferencia entre los causantes y agresores que fueron los musulmanes y los estados cristianos, invariablemente se le hecha la culpa a la Iglesia y a los Papas que apoyaron esta legítima defensa.
La indoctrinación  moderna ,que yo diría alienación,ha sido tan exitosa que el ciudadano común y corriente al escuchar de las cruzadas las concibe como algo negativo en forma automática. Por muchos años los libros de texto, los planteles docentes de las universidades, la prensa liberal, los documentales de televisión y las películas de Hollywood, han pintado las cruzadas como el producto de las mentes diabólicas de la Iglesia y el  papado, de señores feudales sedientos de poder y riquezas, y los instintos criminales de hordas de hombres miserables en busca de un botín. Por supuesto, la idea es que los musulmanes fueron las víctimas inocentes de estas turbas sedientas de sangre que quisieron imponer el cristianismo a la fuerza sobre los tolerantes y progresistas pueblos del islam,lo cual es totalmente contrario a lo sucedido.
El panorama no es más alentador en círculos cristianos. Con mucho pesar, debemos decir que la gran mayoría de los cristianos modernos conocen poco o nada de historia. Sus principales fuentes de información sobre el pasado son, también, las películas de Hollywood y los programas de televisión como History Chanel , Nat Geo y abiertamente anticatólicos, y por supuesto  la ignorancia típica del hombre de la calle.
Se critica a la Iglesia por atribuirle un papel protagónico y a veces instigador en estos sucesos que abarcan al menos desde el siglo XI al S. XIII y muchos incluso dicen que la Iglesia reconoce genocidios ,atropellos y desmanes porque en su momento el Papa San Juan Pablo II  pidió perdón por  los errores e injusticias que hubieran cometido algunos miembros de la Iglesia en el pasado ,incluyendo las cruzadas, los apologistas del islam no pierden ocasión de traerlo a la memoria para justificar el odio y resentimiento de los predicadores en las mezquitas, y de las hordas musulmanas  con su Yihad o guerra santa, con sus fatwas y fundamentalismo que su rostro más duro es actualmente el Estado Islámico, y los grupos terroristas como Al-Qaeda y Boko Haram, pero que es tolerado,y siempre apoyado por todos los países musulmanes y  por la población que considera infieles a los que no profesan  ser musulmanes y se dicen atacados por  los nuevos cruzados ,refiriéndose a los gobiernos occidentales, cuando no tiene nada que ver ni con Dios ni con la Iglesia los hechos actuales de poder ,armamento y situación geopolítica en el mundo moderno.
En la actualidad hablar de las Cruzadas  es evocar épocas donde  se cree en los ideales caballerescos, en guerras en nombre de la religión, y por los clichés de libros y películas de Hollywood, ven a los pobres musulmanes siendo agredidos por los barbaros guerreros cristianos, pero nunca dicen que fue una guerra básicamente defensiva, que los agresores inicialmente fueron los musulmanes, que los que atacaron los estados Cristianos y obligaron a la población a convertirse o morir eran los musulmanes, que al agredir a peregrinos indefensos, y profanar los lugares considerados por la fe cristiana como los más santos, motivó una indignación y una reacción a lo que el hombre del medioevo consideraba su deber para con Dios y con su Iglesia, y también con sus Señores feudales,Reyes y nobles que vieron la oportunidad de poder, riqueza, expansión , salvación y gloria que podía otorgarles.
Frecuentemente en algunos círculos liberales está de moda  considerar las Cruzadas como un episodio injustificado de agresión occidental ,ya hubo una “mea culpa” de la Iglesia y el Papa,pero muchos seguimos esperando que  el mundo árabe pida perdón por la agresión que supusieron las guerras de la yihad de los siglos VII y VIII con las que conquistaron tierras cristianas situadas entre Siria y Egipto,así como la franja costera  norteafricana, desde el Imperio Romano Cristiano, hasta los reinos cristianos de España;o por la conquista del Imperio Ortodoxo Bizantino y griego. Y las agresiones de los turcos selyucidas y fatimíes del siglo XI al XII en todo Medio Oriente que incluso  hasta el sitio de Viena  terminó una etapa de expansión de las huestes musulmanas, que hoy vienen por sus fueros colonizando furtivamente una Europa decadente y con baja natalidad para enfrentar a la población musulmana que solo se rige por el Corán y sus ayatolas de la violencia.
Para los musulmanes los hechos de las cruzadas siempre están presentes y sabiendo que ellos son los agresores, se dicen victimas para conseguir sus fines, después de todo ,los ejércitos del Profeta Mahoma y sus sucesores no dudaban que estaban ejecutando la voluntad de Alá al ganar esos territorios a los dirigentes infieles en el nombre de la “religión verdadera”, de la misma manera que los cruzados  cristianos creían que estaban defendiendo los lugares Santos y cumpliendo los designios de Dios.
Según un escritor árabe  en su libro “Las cruzadas vistas por los árabes” Amin Maaluf en 1984 dice: “Parece claro que el Oriente Arabe sigue viendo en Occidente a su enemigo natural.Contra ese enemigo, cualquier acción hostil-ya sea política,militar,terrorista o basada en el petróleo-no se considera más que una legítima venganza”.
Las Cruzadas constituyeron una serie  extraordinaria de actos de fe que dominaron los escenarios europeos durante tres siglos, resultantes de diversos impulsos que no necesariamente respondían a un mismo propósito: En la declaración de principios se decía que tenían por objeto rescatar la posesión de las regiones  donde nació el Cristianismo.
Historiadores alemanes como Wilken, Von Sybel, Röricht o Hagenmeyer y los franceses Michaud o Riant consideraron el fenómeno de las Cruzadas como una manifestación de la profunda religiosidad de la gente en la Edad Media, para ellos fue un movimiento sincero de los Cristianos occidentales encaminado a liberar la ciudad de Jerusalén y otros Santos Lugares de la ocupación musulmana, la historiografía moderna cree que fue mucho más complejo como menciona el historiador Gibbson  quien pone de relieve  que los factores económicos y sociales  fueron también impulsores de las cruzadas, la situación económica  de las clases populares,los intereses comerciales de las ciudades estado.
No menos importante fue el papel desempeñado por la Iglesia y los Papas verdaderos impulsores de las cruzadas por razones religiosas , que elevaron su prestigio político frente a los monarcas  europeos.No obstante las Cruzadas no pueden considerarse  como simples “guerras de religión” ya que no buscaban ni la conversión forzada ni la eliminación de los infieles como si lo hacía y sigue haciendo el Islam.A manera de preguntas  y temas específicos daremos respuestas que sin ser tan extensas trataran de explicar cosas importantes respecto a las Cruzadas.


Vitral Catedral de Colonia, Alemania.


¿QUÉ FUERON LAS CRUZADAS?
Las Cruzadas fueron campañas militares, de carácter religioso, que tenían la finalidad de reconquistar Tierra Santa. Lugares donde vivió, predicó, padeció, murió y resucitó Nuestro Señor Jesucristo. Eran el principal objetivo de las peregrinaciones cristianas. En el siglo XI, los turcos, convertidos a la religión musulmana, conquistaron estas tierras, e hicieron difíciles y peligrosas las peregrinaciones. La respuesta del papa Gregorio VII al grito de auxilio del emperador romano de Oriente, Miguel VII, para rescatar los santos lugares, es el origen de las Cruzadas.El emperador Alejo I pide ayuda al Papa Urbano II quien convoca oficialmente la 1er cruzada.

Ejercito cruzado camino a Tierra Santa.


¿QUÉ PERIODO ABARCAN LAS CRUZADAS?
Inician en el siglo XI en 1095 y terminan en el siglo XIII en 1270.

¿CUÁNTAS CRUZADAS HUBO?
Se consideran por la mayoría de los historiadores como 8 las cruzadas o expediciones militares,aunque algunos historiadores mencionan 9.
La única Cruzada que se puede considerar exitosa pues cumplió con la liberación de Jerusalén de manos de los musulmanes fue la primera, pondremos  a manera de lista  datos de ellas.
1ª Cruzada(1096-1099) Se decide en el Concilio de Clermont por el Papa Urbano II, se consideran dos grupos, la popular que fue guiada por “Pedro el Ermitaño” que acabo en un fracaso y exterminio de los mismos y la de los nobles,con Godofredo de Bouillón al frente ,más organizada y que tuvo éxito al derrotar a los musulmanes y recuperar la ciudad Santa de Jerusalén.

2ª Cruzada (1147-1149),predicada por San Bernardo de Clairveaux,dirigida por el emperador Conrado III y el rey de Francia Luis VII,sitio Damasco sin éxito y volvió a Europa sin conseguir más.

3ª Cruzada (1189-1192) predicada por el arzobispo Guillermo de Tiro, conducida por el emperador Federico Barbarroja y el rey de Inglaterra Ricardo Corazón de León y el rey de Francia Felipe Augusto,pretendió liberar Jerusalén, del dominio de Saladino que la había conquistado, solo recuperaron San Juan de Acre y una tregua con Saladino para permitir a los Cristianos peregrinar a los Santos Lugares.

4ª Cruzada (1202-1204) Dirigida por Balduino ,Conde de Flandes, fueron desviados de su intención inicial por los contendientes al trono del imperio Bizantino.
La llamada “Cruzada de los Niños” o Cruzada infantil es el nombre dado a un conjunto de hechos históricos mezclados con relatos fantasiosos que ocurrieron en el año 1212. Esta combinación dio lugar a varios informes con varios elementos en común: un hombre llevando a un gran grupo de niños y jóvenes menores a marchar al sur de Italia con el objetivo de liberar Tierra Santa (Jerusalén) y que desemboco en la muerte de los niños o su venta para ser esclavizados (fueron vendido como esclavos cuando llegaron a Alejandría).No tiene  mayores sustentos históricos comprobables como las otras Cruzadas.

5ª Cruzada (1217-1219) fueron conducidos por Juan de Brienne, rey nominal de Jerusalén, terminó en Egipto si lograr ningún objetivo de importancia.

6ª Cruzada (1228-1229) Fue conducida por el emperador Federico II, recientemente excomulgado, solo consiguió un pacto con el Sultán de Egipto en el que le daban posesión de Jerusalén por diez años.

7ª Cruzada (1248-1254) Dirigida por San Luis, rey de Francia, fue derrotado y capturado en Damietta Egipto y tuvieron que pagar un cuantioso rescate para su liberación.

8ª Cruzada ( 1270) dirigida nuevamente por San Luis,rey de Francia se dirigió a Túnez en el norte de Africa y la sitió, murió victima de la peste que diezmó a los cruzados, fue la ultima expedición considerada como Cruzada.

9ª Cruzada (1271-1272) Dirigida por el Príncipe Eduardo de Inglaterra para navegar hacia Acre en lo que se conoce como la novena cruzada. La Novena Cruzada fracasó en gran parte porque el espíritu de las cruzadas estaba ya casi extinto y por el creciente poder del sultán Baibars y de los Mamelucos en Egipto. También anunciaba el inminente colapso de los últimos reinos o baluartes cruzados a lo largo de la costa mediterránea.



¿DE DÓNDE PROVIENE EL NOMBRE DE CRUZADA?
 Como puede verse con claridad, la palabra cruzada viene de «cruz». Es el signo de los cristianos y la referencia que hizo Urbano II a la empresa que iba a dar comienzo en 1095. Las palabras del Evangelio, citadas por el Papa: «El que no toma su cruz y me sigue no es digno de mí», se convirtió en un acicate para los cristianos. Dos bandas de tela roja cruzadas en el hombro derecho se convirtieron en el signo que identificó a los caballeros. De aquí su nombre: cruzados.

¿CUÁL ERA EL GRITO DE LOS CRUZADOS?
 Urbano II es el Papa que organizó la primera cruzada. En 1095, durante un concilio celebrado en la ciudad de Clermont, exhortó con ardientes palabras la liberación de Tierra Santa, principalmente Jerusalén. El entusiasmo fue enorme y el gentío gritó: <<"Deus vult">> o «Deus lo volt!» (¡Dios lo quiere!). Entonces se unieron números cristianos dispuestos a rescatar Tierra Santa de manos de los infieles. «Estas palabras, dijo Urbano II, tan unánimes, como inspiradas por Dios, serán vuestro grito de guerra y vuestra consigna en la batalla.» El espíritu de las cruzadas había nacido.

¿QUÍEN FUE EL PAPA URBANO II?
Es recordado como el Papa que inició las cruzadas. En julio de 1095, durante un concilio en la ciudad de Clermont, hizo un llamamiento a los reyes, príncipes y soberanos de Europa para liberar el Santo Sepulcro que había caído en manos de los turcos, convertidos al Islam, pues las peregrinaciones a Tierra Santa se realizaban con gran dificultad. El Papa respondía de esta manera al grito de ayuda que el emperador Alejandro Comneno le había pedido. Urbano II había nacido en Chatillon sur Marne (Francia). Antes de ser proclamado Papa en 1088, vivía como monje benedictino en la abadía de Cluny. Continuó con las reformas eclesiásticas iniciadas por Gregorio VII. Luchó contra la simonía, la compra-venta de cargos eclesiásticos y la investidura de laicos. En cuanto a la relación que estableció con España hemos de hacer constar que animó a los cristianos en la Reconquista. Felicita a Alfonso VI cuando toma la ciudad de Toledo y nombra obispo primado al de la ciudad conquistada, heredera de la sede visigótica. Al rey Alfonso le da el título de «emperador de todas las naciones de España por la gracia de Dios»

Urbano II en el Concilio de Clermont

.

¿QUÉ INFLUENCIA  TUVO SAN BERNARDO  EN LAS CRUZADAS?
Fue uno de los grandes personajes y columna de la Iglesia en tiempos de las Cruzadas. Reformó la Orden del Císter y fundó numerosos monasterios; el primero de ellos fue el de Claraval, del cual fue el abad. Aunque su vida la dedicó a la oración y la contemplación, no dudó en salir de sus soledades para predicar las Cruzadas. Era venerado por todos como un gran profeta y predicador. Participó, bajo la petición de los cruzados, en la redacción de las normas de la Orden de los Templarios. No había rey y prelado que no respetara la palabra y la sabiduría de Bernardo en aquella sociedad agitada por un espíritu encendido en defensa del cristianismo.
San Bernardo de Claraval


¿QUÉ ERAN LAS ÓRDENES MILITARES ¿
Las Órdenes Militares son el resultado de una espiritualidad ascética y monacal unida a la lucha armada contra los enemigos de la religión cristiana. El resultado será un monje soldado. Estos caballeros profesaban las normas y reglas de todo monje y además se dedicaban con una total entrega a lo guerra contra los infieles. Los monjes guerreros nacieron para las Cruzadas. No sólo luchaban contra los enemigos, sino que también se preocuparon de proteger a los peregrinos, darles cobijo y asistirles cuando caían enfermos.
Las más famosas Ordenes religiosas militares fueron la de los Caballeros Templarios, la de los Hospitalarios, la Orden teutónica, , aun que hubo más como las Ordenes de Malta, Calatrava, Santiago por mencionar de las de mayor relevancia.

Caballero templario.



¿CUÁLES SON LOS FRUTOS DE LAS CRUZADAS?
 Si tenemos en cuenta el objetivo de las Cruzadas, es decir, la liberación de Tierra Santa y el Santo Sepulcro, hemos de decir que fueron un fracaso, pues al finalizar estas campañas religioso-militares los cristianos no poseyeron ningún lugar en Palestina. Sin embargo, no todo fue negativo. De no haberse llevado tales empresas los musulmanes hubieran seguido avanzando hacia Europa y posiblemente hubieran terminado dominando todo el Mediterráneo. Por otra parte, en la península Ibérica se continuó la Reconquista. De no haber sido así, hoy muy probablemente toda Europa sería de confesión musulmana. Comercialmente los países europeos abrieron nuevas rutas y mercados en Oriente, lo que reactivó la economía y la industria. De esta dinámica mercantil nació la burguesía y con la adquisición de derechos, antes en manos de nobles y clero, se fue transformando la sociedad feudal que dio paso hacia estados más modernos. Culturalmente fue una época muy rica. Prosperaron las ciencias, el conocimiento de la geografía, la náutica, las matemáticas, la medicina, la literatura, el descubrimiento de pueblos y culturas distintas, la filosofía, etc. El contacto con bizantinos, sabios musulmanes y judíos, avivó el conocimiento de los clásicos griegos y se comenzaron a utilizar los números árabes. Desde el punto de vista religioso y espiritual, los cristianos vivieron con intensidad la penitencia y la fe. Se dispusieron a morir en nombre de Cristo. La devoción por la pasión, la cruz y el calvario se convirtieron en devociones populares hasta llegar a la práctica del vía crucis. Florecieron los hospitales y las obras de misericordia. Es la era dorada de las Órdenes Militares y el espíritu caballeresco y cristiano.

¿QUIENES SON LOS MUSULMANES?
Es una palabra que en árabe quiere decir «el creyente». Se refiere a los fieles que siguen la religión Islámica, cuyo fundador fue Mahoma (570-632 d. C.) y que desde la ciudad de La Meca comenzará una gran expansión a partir del año 622 por todo el Medio Oriente y norte de África, llegando a conquistar la península Ibérica en el siglo VIII, y sometiendo, de esta manera, a los cristianos visigodos que vivían en aquellas tierras. La Kaaba es el centro del culto islámico. Se encuentra en La Meca y es el lugar al que todo musulmán está obligado a peregrinar al menos una vez en la vida. La Oración es uno de los preceptos que todo “muslim” ha de realizar a lo largo del día. La oración se hace de cara a La Meca y comienza con las palabras: «Allahu Akbar» (Alá es más grande). Los sucesores de Mahoma fueron los califas y de ahí derivan varias divisiones  Suníes, Chiitas, Abasidas, fatimíes,almohadaraves, y otros grupos, algunos más radicales como los turcos selyúcidas fueron quienes orquestaron las agresiones a los cristianos desde el 1033 d.C.

¿QUÉ ES EL CORÁN?
 Es el libro sagrado de los musulmanes. En él encontramos la doctrina, normas y valores que el profeta Mahoma enseñó a sus seguidores y que han de dirigir la vida de los fieles del Islam. El Corán está divido en 114 capítulos y cada uno de los capítulos en diversos versos llamados suras. La palabra Corán proviene del árabe y significa «recitación». La profesión de fe que recita e identifica al musulmán es el «Bismala»: No hay otro Dios fuera de Alá y Mahoma es su profeta. Los minaretes son las torres de las mezquitas desde donde el muecín llama a la oración. El Corán, que Mahoma tardó 23años en componer, al mismo tiempo que predicaba una moral pura, se dirigían a lo más violento que hay en el corazón humano, y prometía el imperio del mundo a los míseros habitantes del desierto.
¿Quién FUE SALADINO?
Nace en 1138 en la ciudad de Takrit, Iraq. Era de origen kurdo. Conquistó Siria, Egipto y posteriormente pasó a Palestina, tomando Jerusalén, entonces en manos cristianas. Todas estas azañas bélicas le han hecho pasar a la historia como uno de los combatientes más aguerridos de aquellos tiempos. Otro de sus méritos fue unificar los diferentes estados islámicos de oriente. La conquista de Jerusalén desató la tercera cruzada, capitaneada por Ricardo Corazón de León. Saladino supo hacer frente al ataque de las tropas cristianas y Ricardo no pudo conquistarla, pero llegó a un acuerdo que aseguraba el derecho de los cristianos a pasar a la ciudad santa de Jerusalén y venerar el Santo Sepulcro.

TIERRA SANTA
El motivo principal de las cruzadas fue la liberación de Tierra Santa de manos de los musulmanes. Hasta entonces los cristianos peregrinaban hacia aquellos lugares santos sin grandes dificultades. El patriarcado de Jerusalén garantizaba la permanencia en aquellas tierras, pero con la conquista de la misma por los musulmanes, no sólo disminuyó el poder de los cristianos en Palestina, sino que también se comenzaron a encontrar problemas para acceder a los lugares Sagrados por los cristianos, como Belén, lugar del nacimiento de Jesús, la ribera del lago de Galilea, Caná, Samaria, ciudades donde predicó el Evangelio, realizó milagros, y Jerusalén, lugar donde murió y resucitó. Precisamente esta ciudad y concretamente el Santo Sepulcro se convirtió en el centro más relevante de la peregrinación cristiana y su liberación fue el objetivo principal de las Cruzadas. Hoy sigue siendo Tierra Santa un lugar de peregrinación para todo cristiano, pero Jerusalén adquirió una relevancia superior si pensamos que no es ciudad sagrada sólo para los cristianos, lo es también para judíos y musulmanes. Es la ciudad Santa por excelencia y símbolo de la paz para las tres grandes religiones monoteístas.

¿ CUÁLES SON LOS MITOS MáS COMUNES RESPECTO DE LAS CRUZADAS?

Mito 1
 Las cruzadas fueron un genocidio contra los musulmanes por parte de los cristianos.
Respuesta: La realidad es que fue un conflicto en el que murieron de ambas partes,pero no puede considerarse genocidio,pues no se  tiene las carac terísticas de este.
Mito 2
Las Cruzadas fueron una agresión del mundo occidental contra la cultura musulmana.
Realidad
Las Cruzadas fueron guerras defensivas, una respuesta a la agresión musulmana.

Mito 3
Las Cruzadas fueron una invasión de territorios musulmanes.

Realidad
En los 400 años anteriores a la primer Cruzada, los musulmanes atacaron y sometieron Palestina, Siria, Egipto, todo el norte de África y España (áreas cristianas por excelencia). Dos tercios del mundo cristiano estaban bajo la espada musulmana.
Mito 4
El motivo de las Cruzadas fue la ambición de la Iglesia Católica por expander su poder.
Realidad: Durante el siglo XI, los musulmanes conquistaron prácticamente toda Asia Menor (Turquía moderna). El emperador de Constantinopla, último bastión cristiano en la zona, pidió ayuda a los cristianos del oeste europeo para defender su territorio. Ese fue el origen de la primer Cruzada.

Mito 5
El objetivo de las Cruzadas fue conquistar territorios.

Realidad
El papa Urbano II propuso dos objetivos específicos a los cruzados: 1) Rescatar a los cristianos del este, y 2) Liberar Jerusalén y otros lugares santificados por la vida de Cristo.

Mito 6
Los cruzados eran caballeros sin tierra ni recursos que aprovecharon la oportunidad para saquear otros pueblos y hacerse ricos.

Realidad
Este mito ha sido ya pulverizado por la erudición. Los expertos ya están de acuerdo en que los caballeros cristianos fueron en buena medida, hombres ricos dueños de suficiente tierra en Europa. Estos hombres renunciaron a todo esto para cumplir lo que ellos llamaron una "santa misión." Muchos de ellos lo perdieron todo.

Mito 7
La piedad y el cristianismo de los cruzados fue sólo una cortina de humo para esconder sus intenciones de dominación y acumulación de riquezas.

Realidad
Existen miles de documentos que establecen que muchos cruzados estaban en conocimiento de su condición pecaminosa y emprendieron su misión como un acto de penitencia, caridad y amor por Dios. Por supuesto, no estaban en contra de obtener botín cuando era posible. Unos pocos se enriquecieron. La mayoría retornó sin nada,o murieron en la expedición.


Mito 8
El objetivo central de las Cruzadas fue la conversión del mundo islámico a la religión cristiana.

Realidad
A los musulmanes que vivieron en los territorios conquistados por las Cruzadas se les permitió conservar sus propiedades, su sustento de vida y su religión. La conversión forzada fue una práctica exclusiva de los poderes islámicos, no de los cristianos.

Mito 9
La violencia manifestada por los cruzados fue brutal. Varias masacres se llevaron a cabo.

Realidad
La verdad es que los derramamientos de sangre brutales sucedieron de ambos lados. Los musulmanes fueron, en general, barbáricos en su tratamiento de los cristianos y judíos. Los prisioneros que tomaron los musulmanes en la primer Cruzada fueron ejecutados, con excepción de los que se "convirtieron" al islam. El mismo Saladino, tan ponderado por los libros de historia como un ejemplo de tolerancia, fue un gran carnicero.

Mito 10
Las Cruzadas fueron un fracaso total.

Realidad
Si bien en las Cruzadas no faltaron fracasos y derrotas, en el panorama más amplio establecieron el tono para tratar con el imperio islámico y evitar su expansión. Fueron en ellas mismas un acto de autopreservación cultural. Sin ellas, la civilización occidental hubiera sucumbido y la religión cristiana hubiera desaparecido por mano de los musulmanes, de la misma forma que extinguieron el Zoroastrismo en Persia.


Como corolario, un dato muy importante para conservar las cosas en su perspectiva correcta: Las Cruzadas comenzaron en 1096, Jihad comenzó en el 624, 472 años antes. A pesar de las cruzadas, hacia los siglos 14, 15 y 16, los gobiernos musulmanes continuaban creciendo en poderío. Los turcos otomanos continuaron avanzando hacia el oeste llegando hasta las puertas de Viena. La Reforma Protestante trajo a colación su lado negativo. Para muchos protestantes, la idea de persistir en el espíritu de las cruzadas se transformó en algo impensable y antibíblico. Esto dejó la responsabilidad de la lucha contra los voraces musulmanes en los hombros de la Iglesia Católica. En 1571, la llamada Santa Liga derrotó a la flota otomana en Lepanto, marcando el comienzo de la neutralización del peligro del islam. Lamentablemente, el monstruo vuelve a alzar su cabeza hoy, más amenazante que nunca.


Fuente Bibliográfica:
1.-“L´Orient des Croisades”,Las Cruzadas, George Tate, Ediciones B. S.A., grupo Zeta,1999.
2.-“Las Cruzadas,peregrinaje armado y guerra santa” Geoffrey Hindley, Byblos, grupo Z, ed. B.S.A. 2005.
3.-“Los Cristianos en la Historia” Miguel Angel Torres, Bibliotéca Digital Hispánica.
4.- “Histoire des croisades” ( Historia de las Cruzadas) Mr. Joseph Francois Michaud y Jean Joseph Francois Poujoulat ; traducción de J.F. Sáenz de Urraca ,1808-1880- Fecha 1858 Datos de edición Madrid Librería de San Martín ; Barcelona en el Plus Ultra Imp. de Luis Tasso .
5.- “Las cruzadas vistas por los árabes” Amin Maaluf , 1984.
6.Enciclopediia  Autodidactica Quillet,tomo IV,Ed. Grolier pags 410-413.
7.- Diccionario Enciclopédico Quillet, tomo III,Ed. Grolier, pag 117.
8.-Las Cruzadas.una defensa, Pablo Santomauro.
9.-Historia Hierosolymitana : Fulquerio de Chartres 1095-1127 (Ed Heinrich  Hagenmeyer, Heidelberg 1913)